Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8216/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре

П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

М.А.Э.,

защитника - адвоката

К.В.Л., предоставившего удостоверение ****** и ордер N ****** , выданный ******

осужденного

К.М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката К.В.Л.

на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

К. М.Л., ****** ранее не судимый,

- осужден по

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы , выслушав выступления осужденного К.М.Л., защитника - адвоката К.В.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, К.М.Л. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено К.М.Л. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании К.М.Л. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. В.Л. , не оспаривая правильности квалификации и доказанности действий К. М.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что К.М.Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, со дня фактического задержания оказывал активное сотрудничество органам следствия, в том числе в сборе документов, изначально полностью признал свою вину, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, является достаточно юным молодым человеком, студентом 2 курса колледжа, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, не состоит на учете в НД, ПНД, положительно характеризуется по месту жительства. Воспитывается в многодетной семье и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является тяжелым испытанием для его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обращает внимание, что хотя суд указывает в приговоре, что учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, однако, по мнению защитника, назначенное К.М.Л. наказание является чрезмерно суровым и негативно отразится на жизни его семьи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Трякин П.С. высказывает несогласие с их доводами. Считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство К.М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный К.М.Л. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трякин П.С. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник К.В.Л. поддержал ходатайство подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного К.М.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному К.М.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные осужденного, характеризующие его личность, в том числе, указанные защитником в апелляционных жалобах, а именно: К.М.Л. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, классным руководителем и отцом, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.М.Л., судом не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденного К.М.Л., исходя из данных судебно-психиатрической экспертизы, он признан вменяемым в отношении содеянного, наркоманией и алкоголизмом не страдает, не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К.М.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, вопреки доводам жалобы. Однако, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, способствования К.М.Л. расследованию преступления, суд признал данные обстоятельства исключительными и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, свой вывод мотивировал.

Суд считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил К.М.Л. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание К.М.Л. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Назначение К.М.Л. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Сведений о том, что осужденный К.М.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении

К.М. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката К.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -