Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8220/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

М. А.Э.,

защитника - адвоката

Ш.Л.М., предоставившей удостоверение N

******** и ордер N

********

обвиняемого

М.О. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ш.Л.М. в защиту обвиняемого М.О.Г.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым в отношении:

М. О. Г., ********

ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 17 мая 2017 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство об избрании М.О.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ш.Л.М., обвиняемого М.О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450600000009 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 14 апреля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

27 апреля 2017 года, в 00 часов 10 минут М.О.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.Д.В., с согласия Врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении подозреваемого М.О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 17 мая 2017 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство об избрании М.О.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ш.Л.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: М.О.Г. 8 лет проживает в г.Москве с гражданской женой и имеет место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим.

Защитник ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, а также ст.ст.97,99 УПК РФ и считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что М.О.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Сторона защиты считает возможным избрание более мягкой меры пресечения для подозреваемого М.О.Г. в виде домашнего ареста, поскольку он не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться по все следственные действия. У него имеется место жительства по адресу:

********, собственник жилого помещение не возражает против его нахождения по данному адресу под домашним арестом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении М.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение данного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М.О.Г. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, данные о личности М.О.Г., который не имеет постоянного места жительства, регистрации, а также легального источника доходов на территории РФ, а также фактические обстоятельства дела в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.О.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.О.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения М.О.Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности М.О.Г.

Данные характеризующие личность обвиняемого М.О.Г. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе М.О.Г., о наличии у него места жительства в г.Москве были исследованы судом, и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым М.О.Г. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, подозреваемому М.О.Г. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М.О.Г. к вменяемым ему деяниям. Вопрос доказанности предъявленного М.О.Г. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание М.О.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М.О.Г., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку он, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки М.О.Г. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении М.О.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на М. О.Г. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого М. О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

М.О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ш.Л.М. - без удовлетворения.

Судья