Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8232/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

обвиняемого Шуплецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым в отношении

Шуплецова Е.А. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 мая 2017 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Шуплецова Е.А. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2017 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Шуплецова Е.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

30 марта 2017 года подозреваемый Шуплецов Е.А. был объявлен в розыск.

10 апреля 2017 года Шуплецов Е.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем МСО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года.

12 апреля 2017 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Шуплецова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 мая 2017года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов Б.Б. в защиту обвиняемого Шуплецова Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, обстоятельства, по которым суд принял решение об избрании в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого Шуплецову Е.А. преступления, не является в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Сведений о том, что в отношении Шуплецова Е.А. ранее избиралась мера пресечения, которую он нарушил, в представленных материалах не имеется. Данных о том, что Шуплецов Е.А. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории РФ, а также о наличии у него за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, также не имеется. Доводы следствия о том, что Шуплецов Е.А. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что Шуплецов Е.А. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является гражданином РФ, имеет ряд заболеваний, сообщил, что также может проживать по адресу: г. Москва, хостел "Ч.", в котором проживает длительное время, работая электромонтажником в ЗАО "Э.". По мнению защиты, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Шуплецову Е.А. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шуплецов Е.А. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать Шуплецову Е.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, основанием для избрания в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения послужило лишь то обстоятельство, что он не проживает по месту регистрации, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Шуплецов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, и все данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, сведения о том, что Шуплецов Е.А. по месту регистрации не проживает, по данному делу находился в розыске. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Шуплецов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Шуплецова Е.А. и порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Шуплецова Е.А. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Шуплецова Е.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шуплецову Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шуплецова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шуплецова Е.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шуплецова Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шуплецова Е.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года об избрании в отношении

Шуплецова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: