Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-8313/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г., в интересах Д., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и бездействие руководителей следственного органа, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г., действующий в интересах Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия следователя, который отказал в предоставлении материалов проверки по заявлению о совершенном преступлении; бездействие руководителя 3 следственного отдела 2 управления ГСУ СК РФ по г.Москве, который не принял предусмотренных законом действий по его жалобе на действия следователя; а также бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, который не принял решения в порядке ст. 124 УПК РФ по его жалобе. Также в своей жалобе адвокат Г. просил обязать следователя и руководителя следственного органа незамедлительно предоставить ему для ознакомления материалы проверки и выдать копии всех процессуальных решений.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года жалоба адвоката Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены нарушения ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление руководителя следственного органа не направлялось заявителю. Кроме того, судом проигнорировано сообщение следователя о том, что заявитель может лично ознакомиться с материалами проверки. Кроме того, суд не отразил в постановлении нарушенные сроки проверки в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, поскольку жалоба рассмотрена по истечении 5 суток после ее поступления в суд. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу и вынести в адрес судьи Н. частное постановление за нарушение сроков рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что адвокатом Г. 16 декабря 2014 года подано заявление о преступлении, совершенном следователями и руководством ГСУ СК РФ по г.Москве при расследовании уголовного дела в отношении Д. 28 ноября 2016 года руководителю ГСУ СК РФ по г.Москве заявителем была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и аналогичная жалоба была подана в прокуратуру г.Москвы 19 декабря 2016 года. В указанных жалобах адвокат Г. считает незаконными действия руководителя 3 отдела 2 управления ГСУ СК РФ по г.Москве, который отказал в удовлетворении его жалоба на действия следователя., проводящего проверку по заявлению о преступлении.

Судом установлено, что следователем заявителю письменно разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в канцелярии 2 УРОВД ГСУ СК РФ по г.Москве.

Таким образом, суд правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его сообщение о совершенном преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, материал проверки находится в канцелярии следственного органа и заявителю разъяснено право на ознакомлении с данными материалами проверки. Кроме того, заявителю дан мотивированный ответ. При этом, вопреки доводам жалобы, сам ответ дан в установленный законом срок.

Доводы о несоответствие дат вынесения решений и дат направления сообщений, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений сроков рассмотрения жалобы, вопреки доводам заявителя, не допущено, поскольку рассмотрение жалобы назначено судьей в установленный законом срок.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы

адвоката Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин