Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-8318/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Шкеликова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым

жалоба Шкеликова П.М. о признании незаконным действий и бездействия начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Щ. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы К. при рассмотрении заявления о преступлении от 14 июня 2016 года КУСП N " ... ", оставлена без удовлетворения;

выслушав заявителя Шкеликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шкеликов П.М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Щ. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы К. в отношении поданного им заявления о преступлении от 14 июня 2016 года, поскольку проверка по его заявлению не проведена в полном объеме и по заявлению не вынесено законное и обоснованное решение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шкеликов П.М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, указав, что УУП проведен ряд мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего, между тем необходимых мероприятий проведено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 14 июня 2016 года заявитель Шкеликов П.М. обратился в ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности К., работающего в Управе р-на Арбат г. Москвы. Заявление Шкеликова П.М. зарегистрировано в КУСП за N " ... ". В ходе проверки заявления получены объяснения от Шкеликова П.М., Климцева К.Р., истребован протокол об административном правонарушении в отношении Шкеликова П.М., постановление о назначении Шкеликову П.М. административного наказания. По заявлению Шкеликова П.М. неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц - начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Щ. и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы К., пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Шкеликова П.М. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по жалобе заявителя Шкеликова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шкеликова П.М.- без удовлетворения.

Судья: