Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-8319/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Ш.,

представителя ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым

жалоба Ш. о признании незаконным действий и бездействия начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы при рассмотрении заявления о преступлении от 22 июля 2016 года КУСП N 11975, оставлена без удовлетворения;

выслушав заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы в отношении поданного им заявления о преступлении от 22 июля 2016 года, поскольку проверка по его заявлению не проведена в полном объеме и по заявлению не вынесено законное и обоснованное решение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, указав, что УУП проведен ряд мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего, между тем необходимых мероприятий проведено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 22 июля 2016 года в ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы поступило сообщение о драке в общественном месте, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за N 11970. 22 июля 2016 года заявитель Ш. обратился в ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы с заявлением об избиении его Д., которое было зарегистрировано в КУСП за N 11975, также поступило заявление И. по факту противоправных действий Ш., которое зарегистрировано в КУСП N 11977. Все материалы были объединены в одно производство. В ходе проверки получены объяснения Ш., Д., И., справка из городской поликлиники N 68 об обращении Ш. По данному материалу неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица - начальника ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Ш. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.- без удовлетворения.

Судья: