Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8329/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сафонова С.А.,

защитника Савина В.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " 2017 года;

осужденного Назарова Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.А., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Назаров Н, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Назарову Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Назарову Н. исчислен со 11 апреля 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в пользу Б. взыскано в качестве компенсации причиненного морального вреда 950 000 рублей, в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг 80 000 рублей.

Выслушав объяснения адвоката Савина В.А. и осужденного Назарова Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Назаров признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 20 декабря 201 6 года около 11 часов 3 0 минут Назаров , управляя автомобилем " М ", государственный регистрационный знак " ... " , следуя по 55 км . + 2 00 метров автодороги М3 " У. " в направлении от " ... " , грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б. , причинив ему тем самым по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Назаров свою вину полностью признал и показал, что он управлял указанной в обвинении автомашиной и непосредственно перед наездом на пешехода его ослепил солнечный свет, поэтому он не видел погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А., не оспаривая доказанность вины Назарова и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному. Кроме того, суд не мотивировал назначение для отбывания наказания колонию общего режима. Просит приговор изменить и принять новое решение, смягчить Назарову наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также заменить колонию общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Назарова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются: показания потерпевшей Б о том, что погибший являлся ее мужем, и обстоятельства совершенного наезда ей известны из материалов уголовного дела; показания свидетеля М. о том, что 20 декабря 2016 года совместно с погибшим Б, а также К., И. и К-1 осуществляли замену ламп уличного освещения на автодороге "У" на стороне движения из " ... " и на 55 км+ 500 метров, около 11 часов 15 минут на Б. совершил наезд а/м под управлением осужденного, при этом данный автомобиль перед наездом не осуществлял торможения; показания свидетелей К. и К-1, которые аналогичны по содержанию показаниям М. по обстоятельствам наезда машины на Б.; а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключение эксперта телесных повреждений у трупа Б.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей К. и К-1 были оглашены в судебном заседании без нарушений норм уголовно-процессуального закона, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Назаровым установленного судом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода Б., и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 , 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Назарова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Назарову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, состояния его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства. Кроме того, суд правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, учитывая его несоразмерность моральным и нравственным страданиям потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован и оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Назарова положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствие с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Назарова Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин