Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8330/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного Вдовина А.Ю.,

защитника - адвоката Ануфриенко А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вдовина А.Ю. и защитника Ануфриенко А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года в отношении

Вдовина А.Ю., ранее судимого: 24 января 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 21 день, 12 апреля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 21 день; 13 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 11 августа 2011 года (с учетом изменения) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2013 года с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 1 день, работавшего механизатором в ООО " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", фактически проживающего по адресу: " ... ",

о сужденного:

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вдовину А.Ю. назначено окончательное наказание - лишение свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 4 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 ноября 2016 года до 4 апреля 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Вдовина А.Ю. и защитника Ануфриенко А.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Вдовину А.Ю. назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 ноября 2015 года это решение вступило в законную силу.

Около 3 часов 30 ноября 2016 года Вдовин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 5 в микрорайоне " ... " управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ". Там, автомобиль под управлением Вдовина А.Ю. остановили сотрудники дорожно-постовой службы, находившиеся при исполнении служебных обязанностей. На законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вдовин А.Ю. ответил отказом.

В период с 19 часов 4 февраля до 7 часов 15 минут 5 февраля 2016 года Вдовин А.Ю. и другое лицо договорились о совместном совершении тайного хищения автомобиля ВАЗ 21093, принадлежавшего П., с последующим разбором данного транспортного средства на запасные части.

Реализуя задуманное, в тот же период времени другое лицо и Вдовин А.Ю., на автомобиле последнего, прибыли в " ... ", где находился автомобиль ВАЗ 21093. Затем Вдовин А.Ю. и другое лицо попытались отбуксировать автомобиль ВАЗ 21093 с места его стоянки, однако безуспешно. После этого на своем автомобиле Вдовин А.Ю. проехал к месту, где он работал в качестве тракториста. Там, Вдовин А.Ю. сел в трактор, разрешение на управление которым у него имелось, и прибыл на нем к месту стоянки автомобиля ВАЗ 21093. В последующем Вдовин А.Ю. и другое лицо, используя трактор, отбуксировали автомобиль ВАЗ 21093, принадлежавший П., в гаражно-строительный кооператив, который находился в поселке " ... ".

В результате противоправных действий Вдовина А.Ю. и другого лица потерпевшему П. причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Вдовин А.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вдовин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания. В ее обоснование Вдовин А.Ю. поясняет, что он явился с повинной, активно содействовал следствию, добровольно возместил имущественный ущерб, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на специальных учетах не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок. К тому же в настоящее время его супруга не работает, а отец признан инвалидом второй группы. Кроме того, в рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал.

Подавший апелляционную жалобу защитник Ануфриенко А.А. просит приговор изменить, исключив указание о признании рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, а также снизить назначенное Вдовину А.Ю. наказание и изменить вид исправительного учреждения. В ее обоснование адвокат сообщает, что постановлением начальника филиала по Ржаксинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 1 июля 2015 года Вдовин А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по приговору от 11 августа 2011 года, на основании акта амнистии от 24 апреля 2015 года. На момент совершения Вдовиным А.Ю. 4 февраля 2016 года нового преступления это решение вступило в законную силу. Следовательно, Вдовин А.Ю. считается несудимым и к нему не могут применяться положения ст. 18 УК РФ. Несмотря на это, суд первой инстанции по существу инициировал отмену постановления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции о применении акта амнистии. К тому же по смыслу закона прокурор, отменивший указанное постановление, правом на это не наделен. Таким образом, незаконная отмена данного постановления повлекла за собой неблагоприятные последствия для осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Вдовиным А.Ю. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Вдовин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Вдовина А.Ю. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Утверждение защитника о незаконной отмене прокурором постановления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции о применении к Вдовину А.Ю. акта амнистии несостоятельно.

Постановлением начальника филиала по Ржаксинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 1 июля 2015 года акт амнистии от 24 апреля 2015 года применен к Вдовину А.Ю. как лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем приговором Советского районного суда города Тамбова от 11 августа 2011 года осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом положений п. 13 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года действие данного акта на Вдовина А.Ю. не распространялось.

В силу ст. 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" п редметом надзора является, в частности, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных. При этом в ст. 34 того же Закона закреплено, что постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания осужденных подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Исходя их этого, постановление заместителя прокурора Тамбовской области от 24 марта 2017 года об отмене незаконного решения должностного лица уголовно-исполнительной инспекции о применение акта амнистии в отношении осужденного Вдовина А.Ю. основано на законе.

Это постановление прокурора вступило в законную силу и не отменено.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Вдовина А.Ю. рецидива преступлений и признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства как отягчающего наказание верны.

Постановление мирового судьи судебного участка " ... " от 4 июля 2014 года вступило в законную силу, до настоящего времени не изменено и не отменено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил сам Вдовин А.Ю.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, а применительно к преступлению, предусмотренному п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к тому же, - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание то, что на специальных учетах Вдовин А.Ю. не состоит. К тому же суд располагал сведениями о трудоустройстве Вдовина А.Ю., его активном содействии следствию, а также семейном положении виновного и состоянии здоровья близких родственников осужденного.

Данных о том, что родители осужденного и его пасынок находятся на полном содержании Вдовина А.Ю. или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания суд выполнил требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Вдовину А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Вдовину А.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 68, ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Вдовину А.Ю. наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как указано выше, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, фактически назначил Вдовину А.Ю. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части настоящего приговора имеется ссылка на то, что при назначении Вдовину А.Ю. наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора эту ссылку надлежит исключить и считать, что осужденному назначено наказание за преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года в отношении Вдовина А.Ю. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении Вдовину А.Ю. наказания за преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- считать, что осужденному Вдовину А.Ю. назначено наказание за преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий