Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-8332/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Чунихина А.А., предъявившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чунихина А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

производство по жалобе адвоката Чунихина А.А., действующего в интересах обвиняемого А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, которым Ж. признан потерпевшим по уголовному делу N " ... ", прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Чунихина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чунихин А.А., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о признании Ж. потерпевшим по уголовному делу N " ... ".

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года производство по жалобе Чунихина А.А. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чунихин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что вопрос является ли действительно Ж. потерпевшим по делу и есть ли в действиях обвиняемого состав преступления, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, ошибочны.

Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, считает, что суд должен был дать оценку действиям следователя, однако оставил доводы заявителя о незаконности действий должностного лица без внимания. Обращает внимание, что действия следователя о признании Ж. потерпевшим по делу N " ... " являются незаконными с учетом того, что в отношении него уже вынесено решение Перовским районным судом г. Москвы о признании его права на квартиру. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и принять новое решение о признании незаконными действия следователя.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Чунихин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель - адвокат Чунихин А.А., в интересах обвиняемого А., в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность действий следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании Ж. потерпевшим по уголовному делу N " ... ".

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что постановление о признании потерпевшим вынесено должностным лицом, в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд отметил, что вопрос о том, является ли действительно Ж. потерпевшим по уголовному делу и есть ли в действиях А. состав преступления в отношении указанного лица, является предметом судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя о признании Ж. потерпевшим по уголовному делу не могут каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам А., как участника уголовного судопроизводства и вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом без фактической проверки, изложенных в ней доводов, не состоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 14, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Чунихина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: