Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8346/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Резникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ

Г

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть по 22 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Резникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2016 года Г Б.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2017 года Г Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09 декабря 2017 года постановлением судьи Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

11 мая 2017 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 08 месяцев- до 22 июля 2017 года.

17 мая 2017 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Г Б.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. по 22июля 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Резниковым В.В. в которой указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения. Г Б.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, работает, ранее не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Также указывает на неэффективную организацию расследования по делу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам защиты, вывод судьи районного суда о необходимости продления Г Б.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ГБ.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ГБ.А. данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ГБ.А. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ГБ.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, или продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод о наличие у обвиняемого места жительства в г. Москве и Московской области, работы, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда о невозможности применения в отношении ГБ.А. меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Г Б.А. меры пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Г Б.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования отсутствии волокиты по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Принципы состязательности в процессе были соблюдены, все участники имели возможность обосновать свою позицию в судебном заседании. Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Г о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. по 22 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: