Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-8352/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Трубниковой А.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Межиева Ш.Ж.,

осужденного Умаева Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017

года

апелляционные жалобы адвоката Межиева Ш.Ж.,

на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

которым

Умаев Т.Х., ранее не судимый -

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Умаеву Т.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 26 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Межиева Ш.Ж. и осужденного Умаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умаев Т.Х. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Умаев Т.Х., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 51 минуты 26 мая 2016г., в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Ч. В.М. и Ш. A . M ., заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла Умаев Т.Х. совместно с неустановленными следствием соучастниками, в период времени с 00 часов 51 минуты по 00 часов 55 минут 26 мая 2016г., находясь по адресу: **, под предлогом необходимости возвратить ключи и забрать личные вещи, с разрешения Ч. В.М., зашли в квартиру N **, принадлежащую последнему, в которой в это время находился знакомый Ч. В.М. - Ш. A . M ., после чего Умаев Т.Х., выполняя отведенную ему роль, с целью подавления воли Ч. В.М. к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область груди, от которого последний ударился спиной о стену, после чего нанес два удара кулаком в область носа, а его (Умаева) неустановленный следствием соучастник, выполняя отведенную ему роль, нанес Ш. A . M . один удар кулаком в область лица, после чего, совместно с другими неустановленными соучастниками, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Ш. A . M . После чего, подавив таким образом волю Ч. В.М. и Ш. A . M . к сопротивлению, Умаев Т.Х. совместно с неустановленным соучастником затащили Ч. В.М. в комнату и бросили на матрас, а его (Умаева) неустановленные соучастники затащили в комнату Ш. A . M . и также бросили его на матрас. Далее Умаев Т.Х. нанес Ч. В.М., находящемуся на матрасе, не менее трех ударов кулаком в область головы, два удара ногой в область груди и один удар ногой в область головы, а его (Умаева) неустановленные соучастники также нанесли Ч. В.М. не менее двух ударов руками и ногами в область головы и тела, отчего последний стал терять сознание, причинив, таким образом последнему, согласно заключению эксперта N ** от 21.06.2016г. "множественные ссадины головы, лица, туловища и конечностей, гематому левой области глазницы, кровоподтеки, не повлекшие у Ч. В.М. за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относящиеся как в совокупности так и по отдельности к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью, закрытый перелом носовых костей по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, оценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью", то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, и в это время Умаев Т.Х. открыто похитил, вытащив из кармана брюк, одетых на Ч. В.М. портмоне из кожи коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей, социальная карта москвича на имя Ч. В.М., не представляющая материальной ценности, а также Умаев Т.Х. совместно с неустановленными соучастниками похитили, сняв с руки Ч. В.М. печатку мужскую из серебра с черным камнем стоимостью 5000 рублей, а в это время его (Умаева) неустановленные следствием соучастники с целью подавления воли Ш. A . M . к сопротивлению, нанесли последнему, который в это время лежал на матрасе, многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему согласно заключению эксперта N ** от 20.06.2016г. "гематому области правой глазницы, ссадину области шеи справа (от срединной линии шеи), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью" и открыто похитили у Ш. A . M . из правого переднего кармана джинсов, одетых на нем, денежные средства в размере 2000 рублей, после чего Умаев Т.Х. совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Умаев Т.Х. совместно с неустановленными соучастниками причинили Ч. В.М. материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, а Ш. A . M . материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании Умаев Т.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Межиевым Ш.Ж., в защиту осужденного Умаева Т.Х., который указал на полное несогласие с приговором суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие в действиях Умаева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также отсутствие у него корыстного мотива, о чем свидетельствует факт того, что Умаев после драки с Ч. и Ш. вернулся в квартиру и попросил пустить его обратно, то, что у Умаева ничего из личных вещей и денег, принадлежащих Ч. и Ш. не изъято; указывает на то, что оба потерпевших в суде заявили о том, что они оговорили Умаева; указывает на нарушение права потерпевших на участие в прениях, на отсутствие мнения потерпевших по мере наказания; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ; указывает на несправедливость приговора.

Просит приговор суда от 05.12.2016г. в отношении Умаева Т.Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- осужденным Умаевым Т.Х., который указал на несогласие с приговором суда, на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества; считает, что потерпевшие оговорили его по неизвестным причинам.

Просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы адвоката Межиева Ш.Ж. и осуждённого Умаева Т.Х. государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов осуждённого и его адвоката, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Умаева Т.Х. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших Ч. В.М. и Ш. А.М., данных ими в период предварительного следствия, показаниях свидетеля Б. А.Ю., заявлениях потерпевших Ш. A . M . и Ч. В.М. от 26.05.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые 26 мая 2016 года примерно в 01 час нанесли им телесные повреждения и ограбили их; протоколах очных ставок между осужденным Умаевым Т.Х. и потерпевшими Ч. В.В. и Ш. А.М., в ходе которых последние указали на причастность Умаева Т.Х. к совершению на них разбойного нападения, подтвердили фактические обстоятельства дела; рапорте сотрудника полиции Б. А.Ю. об обстоятельствах задержания Умаева Т.Х. и обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; справке из травмпункта от 26 мая 2016 года в отношении Ч. В.М., из которой следует, что ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, повреждения на пальце левой кисти; справке из травмпункта от 26 мая 2016 года в отношении Ш. A . M ., из которой следует, что ему был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, параорбитальная гематома, ушиб, осаднения мягких тканей области шеи; протоколе осмотра видеозаписи за 26 мая 2016 года с камеры наружного наблюдения, установленной при входе в подъезд дома N ** по ул. **, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано, как в 00 часов 51 минуты 42 секунды в подъезд входят друг за другом 7 человек, которые общаются между собой, при этом первым заходит человек, похожий на Умаева Т.Х., открывая дверь в подъезд, с 00 часов 54 минут указанные лица по очереди выходят из подъезда, а в 00 часов 55 минут выходит человек похожий на Ш. с ссадинами на лице; протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. А.Ю. и М. Е.Д. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, по делу не установлено.

Показания потерпевших Ч. В.М. и Ш. А.М., данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора по основаниям, указанным судом в приговоре.

Получение показаний от потерпевших Ч. В.М. и Ш. А.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия также подтверждено показаниями следователя М. Е.Д., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Умаева Т.Х. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Умаева Т.Х. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенного у потерпевших установлен правильно и не представляется сомнительным.

Действия осужденного Умаева Т.Х. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Умаева Т.Х. и его соучастников квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", что усматривается из показаний потерпевших Ч. В.М. и Ш. А.М., данных ими в период предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, а также характера действий осужденного и его соучастников, из которых усматривается, что они действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами и имуществом потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, потерпевшие Ш. A . M . и Ч. В.М. участвовали в рассмотрении данного уголовного дела судом, им были разъяснены их права, после чего ими были даны показания, об отложении дела слушанием они были лично извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд обоснованно закончил рассмотрение данного уголовного дела в их отсутствие. При этом, в ходе допроса потерпевшие Ш. A . M . и Ч. В.М. имели возможность высказать свою позицию относительно наказания осужденному Умаеву Т.Х., также защита имела возможность задать им по этому поводу соответствующие вопросы.

При назначении наказания осужденному Умаеву Т.Х. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Умаева Т.Х. судом не установлено.

Назначенное осужденному Умаеву Т.Х. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 05 декабря 2016 года в отношении

Умаева Т.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи