Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-8355/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Браткиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года

апелляционные жалобы адвоката Тимофеевой Г.В., осужденной Браткиной М.И.

на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым

Браткина М.И., на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не судимая,

- имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05.05.2016 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которых ей назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства -

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, по которым ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно по 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Браткиной М.И. назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Браткиной М.И. по данному уголовному делу и наказания, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым она осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, окончательно к отбытию Браткиной М.И. назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Браткиной М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 июля 2016 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших С. О.И. и К. М.О. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденной Браткиной М.И. и адвоката Злотник Е.Е.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Браткина М.И. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Браткина М.И., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 19 часов 00 минут 03 августа 2015 года, имея умысел на совершение хищения денежных средств у граждан путем обмана, а именно: путем обмана граждан, желающих приобрести по цене ниже рыночной сотовые телефоны товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S путем демонстрации пригодного для эксплуатации сотового телефона указанной товарной марки и дальнейшей продажи неисправного сотового телефона аналогичной модели, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зная о наличии спроса известной и популярной у неопределенного круга потребителей модели телефонов, разработанных компанией " Apple ", с целью распространения заведомо ложных сведений и привлечения клиентов, разместила в интернете на сайте ** , пользующимся доверием у граждан, объявление о продаже пригодного к эксплуатации сотового телефона iPhone 5 S по цене ниже рыночной, с указанием своего контактного номера телефона, то есть сообщила заведомо ложные сведения неопределенному кругу лиц о возможности продать указанный товар.

С целью реализации своего преступного умысла, Браткина М.И. предварительно приобрела и подготовила к реализации сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S , являющийся согласно заключения товароведческой судебной экспертизы N ** от 28.03.2016г. не пригодным к эксплуатации (производство звонков, выход в интернет), для дальнейшей реализации путем обмана.

Предварительно созвонившись и договорившись с ранее незнакомой Щ. Л.С. о продаже последней пригодного для использования сотового телефона товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S за 17.000 рублей, 03 августа 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, Браткина М.И. в вестибюле станции "**" ** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: **, встретилась со Щ. Л.С. и, реализуя свой преступный умысел, продемонстрировала пригодный к эксплуатации исправный указанный телефон, сообщив Щ. Л.С. о намерении его продать, обманув таким образом последнюю. В продолжение задуманного, получив от Щ. Л.С. согласие на приобретение сотового телефона, Браткина М.И., под предлогом демонстрации упаковки для телефона с комплектующими, отвлекла тем самым внимание Щ. Л.С. Затем, во исполнение своих преступных намерений, Браткина М.И. передала потерпевшей заранее приготовленный не пригодный к эксплуатации сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S , выдав его за исправный телефон и получила от последней денежные средства в сумме 17.000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Браткина М.И., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 19 часов 00 минут 27 января 2016 года, имея умысел на совершение хищения денежных средств у граждан путем обмана, а именно: путем обмана граждан, желающих приобрести по цене ниже рыночной сотовые телефоны товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S путем демонстрации оригинального сотового телефона указанной товарной марки и дальнейшей продажи имитации сотового телефона аналогичной марки и модели, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зная о наличии спроса известной и популярной у неопределенного круга потребителей модели телефонов, разработанных компанией " Apple ", с целью распространения заведомо ложных сведений и привлечения клиентов, разместила в интернете на сайте ** , пользующимся доверием у граждан, объявление о продаже оригинального сотового телефона iPhone 6 S по цене ниже рыночной, с указанием своего контактного номера телефона, то есть сообщила заведомо ложные сведения неопределенному кругу лиц о возможности продать указанный товар.

С целью реализации своего преступного умысла, Браткина М.И. предварительно приобрела и подготовила к реализации сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , являющийся согласно заключения товароведческой судебной экспертизы N ** от 28.03.2016 года, имитацией изделия товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , для дальнейшей реализации путем обмана.

Предварительно созвонившись и договорившись с ранее незнакомой С. О.И. о продаже последней оригинального сотового телефона товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , 27 января 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, Браткина М.И. на платформе станции "**" ** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: **, встретилась со С. О.И. и, реализуя свой преступный умысел, продемонстрировала оригинальный сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S и сообщила С. О.И. о намерении его продать, обманув таким образом последнюю. В продолжение задуманного, получив от С. О.И. согласие на приобретение сотового телефона, Браткина М.И. под предлогом извлечения сим-карты, отвлекла тем самым внимание С. О.И. Затем, во исполнение своих преступных намерений, Браткина М.И. вопреки ожиданиям потерпевшей передала ей заранее приготовленный сотовый телефон, являющийся имитацией изделия (товара) товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , выдав его за оригинальный телефон и получила от С. О.И. денежные средства в сумме 46.000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей С. О.И. значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Браткина М.И., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 21 часа 00 минут 19 апреля 2016 года, имея умысел на совершение хищения денежных средств у граждан путем обмана, а именно: путем обмана граждан, желающих приобрести по цене ниже рыночной сотовые телефоны товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S путем демонстрации оригинального сотового телефона указанной товарной марки и дальнейшей продажи имитации сотового телефона аналогичной марки и модели, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зная о наличии спроса известной и популярной у неопределенного круга потребителей модели телефонов, разработанных компанией Apple , с целью распространения заведомо ложных сведений и привлечения клиентов, разместила в интернете на сайте ** , пользующимся доверием у граждан, объявление о продаже оригинального сотового телефона iPhone 6 S по цене ниже рыночной, с указанием своего контактного номера телефона, то есть сообщила заведомо ложные сведения неопределенному кругу лиц о возможности продать указанный товар.

С целью реализации своего преступного умысла, Браткина М.И. предварительно приобрела и подготовила к реализации сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , являющийся согласно заключения товароведческой судебной экспертизы N ** от 27.04.2016 года, имитацией изделия товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , для дальнейшей реализации путем обмана.

Предварительно созвонившись и договорившись с ранее незнакомой К. М.О. о продаже последней оригинального сотового телефона товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , 19 апреля 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, Браткина М.И. на платформе станции "**" ** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: **, встретилась с К. М.О. и, реализуя свой преступный умысел, продемонстрировала оригинальный сотовый телефон товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S и сообщила К. М.О. о намерении его продать, обманув таким образом последнюю. В продолжение задуманного, получив от К. М.О. согласие на приобретение сотового телефона, Браткина М.И., воспользовавшись тем, что потерпевшая стала доставать из сумки деньги для оплаты приобретаемого сотового телефона, во исполнение своих противоправных действий, вопреки ожиданиям К. М.О. передала ей заранее приготовленный сотовый телефон, являющийся имитацией изделия (товара) товарной марки " Apple " модели iPhone 6 S , выдав его за оригинальный телефон и получила от К. М.О. денежные средства в сумме 38.000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей К. М.О. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Браткина М.И. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Тимофеевой Г.В., в защиту осуждённой Браткиной М.И., которая указала на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, на неправильное применение норм уголовного права; указывает на отсутствие бесспорных доказательств виновности Браткиной в совершении мошенничества; считает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах; указывает на непризнание Браткиной факта продажи телефонов потерпевшим; указывает, что показания свидетеля Ф. являются производными от показаний потерпевшей Щ., сама она очевидцем происшедшего не являлась; обращает внимание на то, что потерпевшая Щ. просила Браткину строго не наказывать, потерпевшая Т. дала аналогичные показания; считает, что исходя из того, что продажа телефонов состоялась за три месяца назад до допроса потерпевших, то данные ими показания могли являться предположительными; полагает, что приобретение некачественного товара не содержит в себе факт мошенничества и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, однако суд необоснованно оценил эти показания в сторону обвинения, квалифицируя действия Браткиной как мошенничество; считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Браткиной об истребовании записей с камер наружного наблюдения; ссылается на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2016г. в отношении Браткиной М.И. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления;

- осужденной Браткиной М.И., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, на свою невиновность; считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано заинтересованными лицами, что её оговорили исходя из того, что ранее ею были совершены аналогичные преступления, однако суд не принял во внимание её доводы; ссылается на положения ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ; указывает, что единственным доказательством по делу являются показания трех потерпевших, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, данные показания голословны, не подтверждены совокупностью других доказательств по делу; указывает на необоснованность ссылки в приговоре на приговор другого суда; полагает, что предварительное следствие по делу фактически не проводилось, не проводилось её (Браткиной) опознание, имели место только очные ставки; ссылается на положения ч. ч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ; указывает на нарушение закона при проведении её опознания по фотографии, на то, что при проведении опознания не присутствовали понятые, незаинтересованные в исходе дела; на односторонность и неполноту предварительного расследования; ссылается на положения ст. ст. 60, 170 УПК РФ; считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства её виновности, на отсутствие распечаток телефонных разговоров между нею и потерпевшими с подтверждением принадлежности ей (Браткиной) номера, с которого велись разговоры; указывает, что следственные органы при привлечении её к уголовной ответственности располагали только голословными показаниями потерпевших, которые заинтересованы в возмещении ущерба; указывает, что вышеуказанные доводы оставлены судом 1-ой инстанции без оценки; указывает, что полученные ею копии протоколов судебных заседаний не подписаны судьей и секретарем с/з, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену приговора

Просит приговор суда от 16.11.2016г. в отношении неё отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Браткиной М.И. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших Щ. Л.С., С. О.И., К. М.О., свидетеля Ф. А.И., протоколах следственных действий, заявлениях потерпевших Щ. Л.С., С. О.И., К. М.О., заключениях товароведческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденной об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Щ. Л.С., С. О.И. и К. М.О., свидетеля Ф. А.И. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и вышеуказанного свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Браткину М.И. по делу не установлено.

Показания осужденной Браткиной М.И. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Её версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка осужденной Браткиной М.И. на протоколы её опознания потерпевшими Щ. Л.С., С. О.И. и К. М.О. в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на данные протоколы как на доказательства виновности Браткиной М.И.

При этом потерпевшие Щ. Л.С., С. О.И. и К. М.О. в ходе судебного разбирательства уверенно указали на осужденную Браткину М.И. как на лицо, совершившие в отношении них мошенничество.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной Браткиной М.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К. М.О. и С. О.И., подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что совершенные в отношении потерпевших действия носят гражданско-правовой характер не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Браткиной М.И. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка в приговоре суда на судимость Браткиной М.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 05.05.2016 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ основана на законе, поскольку данная судимость не снята и погашена и учтена судом при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, имеющихся во всех подлинниках протоколов судебных заседаний, при этом осужденная Браткина М.И. помимо вручения ей копий данных протоколов судебных заседаний, также ознакомлена с ними при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела уже после постановления судом приговора.

При назначении наказания осужденной Браткиной М.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о её личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной Браткиной М.И. судом не установлено.

Назначенное осужденной Браткиной М.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от

16 ноября 2016 года в отношении

Браткиной М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: