Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-8361/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

представителя ООО "Ника", ООО "Треал", ИП Корнилов В.В., ООО "Магазин "Садовое кольцо" - адвоката Войновой Я.А., представившей удостоверение N 6891 и ордер N 92641,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войновой Я.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Войновой Я.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Войнова Я.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по ее заявлению в интересах ООО "Ника", ООО "Треал", ИП Корнилов В.В., ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 12.10.2016 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года жалоба адвоката Войновой Я.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Войнова Я.А., не соглашаясь с постановлением суда, излагая обстоятельства, побудившие ее обратиться в суд с жалобой, сообщает, что отмененное постановление от 9 января 2017 года не имеет отношения к ее жалобе, в связи с чем полагает, что бездействие со стороны СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве имеет место, оспаривает законность направления заявления в УВД ЦАО г. Москвы, поскольку проверка действий должностных лиц относится к компетенции СК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Войнова Я.А., прокурор Иванникова Е.П. полагали необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 389 17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов показало, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, процедура рассмотрения жалобы предусматривает проверку доводов жалобы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции для исследования в судебном заседании истребовались материалы проверки N 315пр-13, которые возвращены в орган следствия 4 апреля 2017 года (л.д. 194).

Однако, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании материалов проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе, самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года.

Как указывает заявитель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к заявлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 199-230), поскольку оно вынесено по другим обстоятельствам. То есть, как указывает заявитель, решение по заявлению о преступлении от 12.10.2016 года так и не принято до настоящего времени.

Дать оценку доводам заявителя не представляется возможным, поскольку суд первой инстанции не исследовал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года, не дал ему оценки, то есть, не рассмотрел доводы заявителя.

Указание суда о том, что постановление от 9 января 2017 года отменено постановлением от 4 апреля 2017 года ни в коей мере не устраняет допущенного нарушения, поскольку из него не следует, какое именно отношение к заявлению адвоката Войновой Я.А. о преступлении имеет отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как указывает адвокат, в ее заявлении содержались сведения об иных преступлениях, а не о тех, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389 15, 389 17 УПК РФ.

Материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе, дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым жалоба представителя ООО "Ника", ООО "Треал", ИП Корнилов В.В., ООО "Магазин "Садовое кольцо" - адвоката Войновой Я.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.