Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-8366/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Ковылина Виктора Анатольевича,

защитника - адвоката Ганина С.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Никулихиной М.Ю. - Седова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковылина В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым в отношении

Ковылина Виктора Анатольевича, 01 января 1961 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 07 сентября 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ковылина В.А., адвоката Ганина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Седова Н.И. и прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 г. в Басманный районный суд г. Москвы с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ковылина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

17 марта 2017 г. в процессе предварительного слушания в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы избранная в отношении обвиняемого Ковылина В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 07 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Ковылин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, кроме того, в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела выписки из домовой книги, из которой бы следовало о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве. Отмечает, что в судебном заседании прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемых преступлений, не может сама по себе являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, полагает, что в ходе предварительного слушания прокурор Рыбак А.А. не был правомочен заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, превышающего 12 месяцев. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что с 2014 г. и до момента задержания в 2016 г., он не скрывался от органов предварительного следствия, не оказывал воздействия на участников процесса, не препятствовал производству по уголовному делу. Считает, что судом оставлены без проверки доводы о незаконном задержании и привлечении к уголовной ответственности, о допущенной по уголовному делу волоките и неполноте предварительного расследования, не исследованы доводы о том, что избранная мера пресечения препятствует выполнению им (Ковылиным В.А.) обязательств по возврату долга по договорам займа. Вместе с тем, обвиняемый делает акцент на имеющихся нарушениях закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ и, с учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отменить меру пресечения и освободить из-под стражи.

Изучив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ковылин В.А., проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении Ковылина В.А. меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ковылину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены сведения о семейном положении Ковылина В.А., его возраст, отсутствие судимости и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения относительно меры пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ковылина В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Ковылина В.А., наличии или отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений, не подлежат разрешению судом на стадии предварительного слушания, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия.

Не состоятельным является и довод жалобы обвиняемого о нарушении судом требований ст.109 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу поступившему в суд для рассмотрения по существу определяется и продлевается судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Ковылина В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для ее изменения или отмены.

Ходатайство государственного обвинителя относительно меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ковылина Виктора Анатольевича оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 07 сентября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.