Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 10-8369/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Кузнецова С.Б.,

защитника - адвоката Савина В.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савина В.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Кузнецову С.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Кузнецова С.Б. и защитника Савина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова.

В тот же день Кузнецов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2017 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 1 июля 2017 года.

26 апреля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Кузнецова под стражей продлен до 5 месяцев, то есть по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Савин просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Кузнецова на иную, более мягкую. В ее обоснование адвокат поясняет, что данные о личности Кузнецова и недоказанность его виновности в инкриминируемом деянии свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от предварительного следствия и суда. Эти доводы участники уголовного судопроизводства со стороны защиты привели в ходе рассмотрения ходатайства следователя, однако суд их проигнорировал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Кузнецов обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Основания для задержания Кузнецова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кузнецова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Кузнецова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что по месту регистрации Кузнецов не проживает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Кузнецова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кузнецова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление адвоката о недоказанности вины Кузнецова несостоятельно, поскольку суд, п роверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Кузнецова на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья