Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-8394/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Магатова Т.Т., защитника-адвоката Солтамурадова С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Солтамурадова С.Я. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым

Магатову Т.Т. ,

*** года рождения, уроженцу с. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 мая 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Магатова. В качестве подозреваемого Магатов с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 декабря 2016 г., и 07.12.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 02 декабря 2016 г. мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Магатову неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен по 29 апреля 2017 года, а срок предварительного следствия до 01 июня 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магатову срока содержания под стражей по 1 июня 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года срок содержания Магатова под стражей продлен по 31 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солтамурадов С.Я указывает на отсутствие достаточных оснований для продления Магатову срока содержания под стражей. Характеризующий материал в отношении Магатова собран в полном объеме, на протяжении 5 месяцев следствие не провело ни одного следственного действия с участием Магатова и его защитника. Тяжесть преступления и отсутствие официальной регистрации у Магатова, которая носит для гражданина *** уведомительный характер, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Судом не рассмотрен вопрос об изменении Магатову меры пресечения на домашний арест либо на залог, поскольку Магатов свою вину изначально признавал, изъявлял желание возместить ущерб. Кроме того, у Магатова ***, ранее не судим.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Магатову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Магатов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магатова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в частности, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Магатова к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о неэффективности расследования дела суд находит несостоятельными. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Магатова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Магатов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Магатову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении Магатова Т.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: