Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-8397/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Застебиной А.А., защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Застебиной А.А., **** года рождения, уроженке г. ***, гражданке ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 23 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой, защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Застебиной. В тот же день она задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 25 февраля 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен по 24 мая 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Застебиной срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Застебиной под стражей продлен по 23 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлены фактические конкретные обстоятельства, что Застебина может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Застебина полностью признала вину, ***. Просит изменить в отношении Застебиной меру пресечения на домашний арест либо на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Застебиной суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Застебина обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Застебиной срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, поручительства, нахождения под присмотром, подписки о невыезде, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Застебина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Застебиной, не усмотрел оснований для её освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Застебиной была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Застебиной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: