Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8414/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Мазыленко Л. А., обвиняемая в рамках уголовного дела, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, 25.01.2017 г. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Кавкина А. А., выразившееся в необеспечении обвиняемой возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, тогда как она 13.01.2017 г. была уведомлена об окончании следственных действий.

Жалоба поступила в Тверской районный суд г. Москвы почтовой связью 20 февраля 2017 года и постановлением названного суда от 27 февраля 2017 года возвращена Мазыленко Л. А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Мазыленко Л. А. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приводит объемные цитаты из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, приходя к выводу о том, что такой образ правосудия неприемлем для демократического государства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Так, из текста жалобы следует, что она была подана заявителем спустя 12 дней после ее уведомления об окончании следственных действий, тогда как действующее уголовно-процессуальное законодательство возлагает на орган предварительного расследования совершение ряда действий между уведомлением обвиняемой об окончании следственных действий и представлением ей материалов уголовного дела для ознакомления, на что, очевидно, требуется время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель не конкретизирует, какие нормы законодательства были нарушены указанным ею должностным лицом, каким образом указанное ею бездействие причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, и каким образом этим должностным лицом был затруднен ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом обжалуемое решение пресекательным не является, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Сообщенные суду апелляционной инстанции заявителем и ее представителем сведения о дальнейшем ходе ознакомления с материалами уголовного дела выходят за пределы предмета обжалования, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его вынесения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым заявителю Мазыленко Л. А. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак