Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8522/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Дудукчян Г.С.,

обвиняемого

Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Ибрагимова О.М.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым в отношении

Г. А. А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, всего до двух месяцев 25 суток, то есть до 04 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Г.А.А., адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года возбуждено уголовное дело следователем СО отдела МВД России по району Теплый стан г.Москва по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 марта 2017 года Г.А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 10 марта 2017 года Г.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Г.А.А. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Г.А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 04 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении; ссылается и цитирует ст.ст.97,99,108 УПК РФ, обзор судебной практики, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, что его подзащитный может оказать воздействие на потерпевшего, повлиять на участников судопроизводства; считает, что судом не дана должная оценка личности его подзащитного, у которого имеется семья, малолетний ребенок *** года рождения, мать-пенсионерка, которая страдает хроническими заболеваниями, наличие у Г.А.А. места проживания в г. Москве и Московской области, желанием внести залог в размере 1 300 00 рублей; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Г.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Г.А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом проверена обоснованность подозрения, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Г.А.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Согласно, исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и обоснованном подозрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.А.А., может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.А., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Г.А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что непричастность Г.А.А. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Вопрос о виновности либо невиновности Г.А.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Г.А.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г.А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Г.А.А. на данной стадии меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Г.А.А. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г. А. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: