Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8531/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Радина А.В., адвоката Гуревича К.Б., обвиняемого П Д.А., при секретаре Сурниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревича К.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым П, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. по 5 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Гуревича К.Б., обвиняемого П Д.А., прокурора Радина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

6 февраля 2017 г. в отношении неустановленных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

12 марта 2017 г. в качестве подозреваемого задержан П Д.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 марта 2017 года постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы в отношении П Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2017 года П Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

2 мая 2017 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П Д.А. срока меры пресечения на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 5 июля 2017 года, которое постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 4 мая 2015 года, удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Гуревичем К.Б., который полагает необходимым постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по делу отсутствуют данные о причастности П к инкриминируемому ему преступлению. Следствие и суд проигнорировали наличие корпоративного спора в сфере предпринимательской деятельности. Постановление следователя о возбуждении ходатайства вынесено с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, датировано 2 мая 2017 года, при том, что должно быть вынесено 28 апреля 2017 года, не позднее 7 дней до истечения срока - 5 мая 2017 года. Таким образом, было грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Аргументация следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, также является надуманной. Следственным органом искусственно криминализируется корпоративный конфликт между акционерами общества, который должен быть разрешен в арбитражном суде. Указанный судом в обоснование ареста, рапорт следователя об уничтожении Поршневым в ходе выемки с его участием доказательств, с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ является недопустимым доказательством. Суд не учел, что сам протокол выемки, не содержит сведений об уничтожении доказательств, а следователь является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд неверно указал наличие у обвиняемого ребенка 2016 г.р., вместо 2017 г.р. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные выше требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П Д.А. , а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности П Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения.

Судом учтено, что П Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обстоятельства и характер расследуемого преступления, а также сведения о том, что П Д.А., уничтожил электронный носитель информации, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Поршневу Д.А. суд также учитывал, что ранее П Д.А. не судима, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 20 апреля 2017 года заместителем прокурора г.Москвы Катасоновым Ю.А. внесено требование в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела.

Учитывая все установленные обстоятельства, касающиеся как расследуемого по настоящему уголовному делу преступления, так и данных о личности обвиняемого П Д.А. суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии предусмотренных ст.ст.97, 108,109 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения, и продлению срока содержания под стражей, однако считает, что с учетом всех обстоятельств, установленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы, достаточной мерой для обеспечения нормального хода расследования уголовного дела является залог.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следователя о необходимости сохранения избранной П Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Размер залога суд определяет с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности и имущественном положении обвиняемого в размере 500 000 рублей.

При этом залогодателю необходимо разъяснить связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их нарушения: в случае нарушения обвиняемым Пм Д.А. обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Поскольку внесение залога применяется к П Д.А. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 5 июля 2017 года, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В случае невнесения суммы залога в установленный судом срок, мера пресечения в виде заключения под стражу П Д.А. сохраняет свое действие по 5 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым обвиняемому П, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. по 5 июля 2017 года включительно - изменить:

меру пресечения П в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда до 9 июня 2017 года.

До внесения залога на депозитный счет Московского городского суда, обвиняемый П Д.А. подлежит содержанию под стражей.

В случае невнесения залога в установленный срок мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется по 5 июля 2017 года.

После внесения суммы залога П, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова