Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8554/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Садовского Е. А. и его защитника - адвоката Литвиненко С. С.,

обвиняемой Садовской С. П. и ее защитника - адвоката Сорокинайте В. В.,

обвиняемой Шкиль И. А. и ее защитника - адвоката Литвиненко С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления прокуратуры Московской области Долгова В. А., а также апелляционные жалобы защитников-адвокатов Литвиненко С. С., Леонтьева А. В. и Тавровского С. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым продлены на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, т. е. до 04 июля 2017 г. сроки содержания под домашним арестом:

Садовского Е.А. , ***, ранее не судимого,

Садовской С.П. , ***, ранее не судимой, и

Шкиль И.А. , ***, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемых, защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 04.07.2016 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 12.10.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых были задержаны Садовский Е. А., Садовская С. П. и Шкиль И. А., срок задержания которых 14.10.2016 г. продлевался на 72 часа и 17.10.2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с рядом ограничений и запретов, срок которого продлевался судом до 03.05.2017 г.

20.10.2016 г. Садовскому Е. А., Садовской С. П. и Шкиль И. А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в приобретении группой лиц путем обмана права собственности на чужое имущество, а именно на жилые помещения граждан, с причинением ущерба на общую сумму более 187 млн. руб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 04 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года удовлетворены ходатайства следователя и сроки содержания обвиняемых Садовского Е. А., Садовской С. П. и Шкиль И. А. продлены на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, т. е. до 04 июля 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор управления прокуратуры Московской области Долгов В. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку вывод суда о том, что Садовский Е. А., Садовская С. П., Шкиль И. А. могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству следствия, не объективен и не подтвержден материалами дела, они являются гражданами РФ, от органов следствия не скрывалась, находясь под домашним арестом соблюдали все установленные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвиненко С. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, избрать Садовскому Е. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения действующей меры пресечения; вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан без оснований; суд не дал оценку тому, что ранее следователь просил продлить сроки содержания обвиняемого под домашним арестом для выполнения тех же действий, при этом следственные действия с Садовским не проводятся, его поведение не препятствовало ходу расследования; основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, представленные материалы не содержат, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения иной меры пресечения. Личность Садовского установлена, он не судим, гражданин РФ, зарегистрирован в Московской области, трудоустроен, характеризуется положительно, в розыск не объявлялся, его заграничный паспорт находится в распоряжении органа предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Леонтьев А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку причастность Садовской С. П. к совершению преступления не подтверждена представленными доказательствами, судом нарушены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года и суд не обосновал свой вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Тавровский С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Шкиль И. А. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения домашнего ареста, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам; еще до задержания Шкиль И. А. дала исчерпывающие показания об интересующих следствия обстоятельствах, задержана была явившись по вызову следователя; она представляла общество во всех судебных процессах, в рамках которых потерпевшие пытались признать свои права на квартиры, которые следствие почему-то сочло похищенными, и проиграли эти процессы. Она не собирается скрываться, имеет гражданство РФ и постоянное место жительства на территории Московской области, на момент задержания занимала руководящую должность, ранее не судима, является единственным трудоспособным членом семьи. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом, суд устранился от оценки эффективности организации расследования по данному уголовному делу, игнорируя многочисленные доводы защиты о том, что расследование приняло затяжной характер, а необходимые следственные и процессуальные действия проводятся несвоевременно.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайства о продлении сроков домашнего ареста возбуждены надлежащим процессуальным лицом, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сроков содержания обвиняемых Садовского Е.А., Садовской С.П., Шкиль И.А. под домашним арестом. Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Садовского Е. А., Садовской С. П. и Шкиль И. А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе об их семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на обвиняемых в связи с избранием действующей меры пресечения, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления сроков содержания под домашним арестом обвиняемых и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую Садовскому Е. А., Садовской С. П. и Шкиль И. А., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена. Обвинение каждому из них предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Садовский Е. А., Садовская С. П. и Шкиль И. А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом следователя об особой сложности дела, в том числе исходя из количества обвиняемых, производства трудоемких экспертиз, а также проведением следственных действий за пределами РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного расследования выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в представленном постановлении о продлении срока предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым обвиняемым

Садовскому Е.А.,

Садовской С.П. и

Шкиль И.А. продлены на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 22 суток, т. е. до 04 июля 2017 г. сроки содержания под домашним арестом, с сохранением наложенных ранее ограничений и запретов - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак