Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8560/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Зайцева Д.А.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 16.03.2017 г., которым

Зайцев Д. А., **********************, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями: не уходить из места постоянного проживания после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ******обл.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Зайцев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он ***** г. в г.*****, управляя технически исправной автомашиной "*****" г.р.з. *****, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Л.С.Л., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор, посчитав допущенные судом ошибки в формулировках при назначении Зайцеву наказания существенными, но фактически соглашаясь с видом и размером назначенного ему наказания, просит приговор отменить, постановить новый приговор в отношении Зайцева, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ему ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения Зайцеву дополнительного наказания и в резолютивной части приговора неправильно указал о лишении Зайцева права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а также не указал в резолютивной части приговора об обязанности Зайцева не выезжать за пределы территории ***** обл. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Зайцева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Основное наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия ********.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного назначения судом основного наказания, подлежат отклонению.

Ограничения Зайцеву установлены судом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Повторное неуказание судом в тексте резолютивной части приговора специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с согласия которого Зайцев не может выезжать за пределы территории ******обл., не является основанием к отмене или изменению приговора, а в случае возникновения неясностей, связанных с исполнением приговора, они могут быть разрешены судом в порядке ст.397 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о неправильном применении судом требований ч.3 ст.47 УК РФ согласиться нельзя.

Как следует из приговора и установлено материалами дела, Зайцев грубо нарушил правила дорожного движения - совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом, потерпевший соблюдал правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускал. Профессиональная деятельность Зайцева

не связана с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом обоснованно назначено Зайцеву в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию приговора в соответствии с требованиями закона и указать

в резолютивной части приговора о назначении Зайцеву дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 16.03.2017 г. в отношении Зайцева Д. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Зайцеву Д.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: