Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-8566/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Криженовскому Р.З., *** года рождения, уроженцу и зарегистрированному в г. ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 13 июня 2017 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Магомедова З.Б., но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Криженовского Р.З., адвоката Першина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 января 2017 года в отношении ***. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день Криженовский Р.З. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы Криженовскому Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 января 2017 года ему предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Криженовскому Р.З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года включительно.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Криженовского Р.З. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 13 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что Криженовский Р.З. не причинял потерпевшему телесных повреждений из хулиганский побуждений группой лиц, он разнимал драку и препятствовал избиению. Имеющаяся видеозапись дает возможность оценить необоснованность подозрения Криженовского Р.З. в инкриминируемом деянии. Доводы следователя о том, что Криженовский Р.З. может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждаются. В постановлении суда не указано, почему Криженовскому Р.З. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Данное продление срока содержания под стражей проведено по тем же основаниям, что и предыдущее. Просит отменить постановление суда, избрать Криженовскому Р.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Криженовскому Р.З. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Криженовский Р.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также возможность осуждения его на длительный срок, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Криженовскому Р.З. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Криженовский Р.З. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Криженовскому Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении

Криженовского Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: