Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8605/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

заявителя Александрова С.А.,

представителя Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Александрова С.А., представителя Александрова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Александров С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать акт об амнистии от 12.12.2013 года нарушающими его конституционные права.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Александров С. А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по мнению заявителя судом принято решение в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения, вне судебного заседания. Также нормы УПК РФ должны трактоваться расширительно, охватывая не только должностных лиц осуществляющих уголовное преследование, но и должностных лиц создающих законодательные акты, нарушающие конституционные права гражданина и человека. В связи с чем, вывод судьи Кудряшовой не основан на законе. Просит отменить решение судьи Кудряшовой вернув в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Александров С.А. П. просил признать акт об амнистии от 12.12.2013 года нарушающими его конституционные права.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, руководствуясь требованиями закона, мотивировал свои выводы тем, что жалоба Александрова С.А. не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя Александрова С.В. Отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству не имеется, принимая во внимание, что требования Александрова С.В. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя, его участия не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выполнено на начальной стадии судопроизводства, участие сторон на которой не предусмотрено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым Александрову С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова