Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8607/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

обвиняемого Леонтьева Ю.Н.,

защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколова И.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Леонтьеву Ю.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемых В., М. и С., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Леонтьева Ю.Н. и защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2017 года Леонтьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Леонтьева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

26 апреля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 2 августа 2017 года.

27 апреля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Леонтьева под домашним арестом продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Соколов И.А. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и изменить меру пресечения в отношении Леонтьева на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в случае сохранения прежней меры пресечения - разрешить его подзащитному ежедневные прогулки. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что с учетом сведений о личности Леонтьева, которые содержатся в материалах поверки, невозможно сделать вывод о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем Леонтьев полностью признал свою вину, трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать. Кроме того, у его подзащитного отсутствует возможность каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждение об обратном носит характер предположения. К тому же состояние здоровья Леонтьева ухудшилось. В заключение автор жалобы обращает внимание на заведомо клеветнический характер данных, содержащихся в находящейся в материалах проверки справке-меморандуме.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Леонтьева под домашним арестом.

Леонтьев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Причастность Леонтьева к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами судебной проверки и в жалобе не оспаривается.

Основания для задержания Леонтьева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Леонтьева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Леонтьеву с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья Леонтьева, не представлено.

Принимая обжалуемое решение, судья располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, месте его работы до задержания и отношением Леонтьева к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Леонтьеву меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Леонтьева , подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, содержащиеся в справке-меморандуме, получены в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а поэтому не могут расцениваться как клевета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о сохранении ранее установленных Леонтьеву ограничений мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении ранее установленных Леонтьеву ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Леонтьева Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья