Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-8610/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Ибадуллаева А.М., предоставившего удостоверение N 11968 и ордер N 731 от 03 апреля 2017 года,

осужденного Т.,

переводчика Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Т. и адвоката Ибадуллаева А.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Т., *,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 24 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2016 года по 24 марта 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Т. и адвоката Ибадуллаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным в покушении на открытое хищении имущества у М., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 21 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом не учтен преклонный возраст его родителей, которые нуждаются в материальной помощи. Просит о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Т. указал, что не применял к потерпевшей насилия, и просил о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ибадуллаев А.М., указывает на незаконность судебного решения, считает приговор несправедливым и необоснованным. Отмечает, что Т. признал свою вину в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, Т. положительно характеризуется, какого-либо вреда потерпевшей не причинено. Полагает, что судом не дано должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшей, а также её непоследовательным показаниям. Поскольку Т. полностью признал свою вину, искренне раскаялся, ранее на территории РФ и Республики Узбекистан к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшей не был причинен материальный ущерб, похищенное имущество возвращено, автор жалобы считает, что назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить и назначить Т. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Ходатайство Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и переводчика, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, поэтому доводы Т. о неприменении им насилия к потерпевшей, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Т. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Т., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено смягчающее обстоятельство - признание Т. вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Т. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Т. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 год в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: