Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8612/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Павлова И.Ю., Смирнова Е.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года, которым

жалоба Шариной Н.Г. возвращена заявителю;

выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шарина Н.Г. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 24 ноября 2016 года об отказе в признании за ней права на реабилитацию, обязать первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокаты Павлов И.Ю., Смирнов Е.Е. в защиту интересов Шариной Н.Г. просят отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено 17 декабря 2010 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, 2 ноября 2015 года уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем, местом производства предварительного расследования уголовного дела является ГСУ СК России по г. Москве, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным решение первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 24 ноября 2016 года об отказе в признании за ней права на реабилитацию, между тем прокуратура ЦАО г. Москвы находится по адресу, на который не распространяется юрисдикция Пресненского районного суда города Москвы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, о том, что жалоба должна быть рассмотрена по месту производства предварительного следствия по уголовному делу, в данном случае не основаны на нормах закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года по жалобе заявителя Шариной Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Павлова И.Ю., Смирнова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: