Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 10-8613/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя М.,

адвоката Чернышева В.Е., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

жалоба заявителя М. возвращена заявителю;

выслушав заявителя М., адвоката Чернышева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе - прекращению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направление поданного им заявления о преступлении от 27 декабря 2016 года заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по * в прокуратуру Московской области.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что им оспариваются действия следователей МВД РФ, между тем действия следователей им не обжаловались, им заявлялось в СК России о возможном совершении следователями преступления. В суд он обжаловал действия сотрудников СК России, не рассмотревших его заявление, а направивших его в Прокуратуру Московской области. Подача жалобы в Пресненский районный суд города Москвы, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что М. обратился с заявлением к руководителю ГСУ СК России по г. Москве, в котором просил провести проверку фактам, изложенным в его заявлении, и по результатам возбудить уголовное дело в отношении следователей 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ. 17 января 2017 года заявителю было сообщено, что указанное заявление из ГСУ СК России по г. Москве было направлено в Прокуратуру Московской области.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, он в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным именно направление его заявления из ГСУ СК России, куда он ранее с ним обратился, в Прокуратуру Московской области, между тем данные доводы заявителя не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе заявителя М. подлежит прекращению.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе заявителя М. прекратить, апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Судья: