Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-8630/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.,

при секретаре судебного заседания : Голушко Н.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Рахмонова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Рахмонов А.Р., *** года рождения , уроженец и гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей момента фактического задержания с 26 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Рахмонова А.Р., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рахмонов А.Р. признан виновным в том, что *** года, применив в отношении потерпевшего Э. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Рахмонов А.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф ., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении.

По мнению защитника приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении и неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Рахмонова.

Анализируя показания потерпевшего Э, свидетелей, Рахмонова адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. По мнению автора жалобы, судом не установлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле Рахмонова на открытое хищение имущества. Считает, что в действиях Рахмонова имеются признаки ***, поскольку у него не было цели присвоить ***. Адвокат просит квалифицировать действия Рахмонова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, отмечая, что в совершении данного преступления Рахмонов полностью признал вину, раскаялся.

Защитник считает, что судом необоснованно были отведены вопросы защиты по обстоятельствам произошедшего.

При назначении наказания, по мнению адвоката, не учтены смягчающие обстоятельства, такие как ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алыев Э.А. полагает доводы адвоката необоснованными, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная правовая оценка действиям Рахмонова, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рахмонова, обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Рахмонова А.Р. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Рахмонова А.Р. установлена: показаниями потерпевшего Э., согласно которым Рахмонов А.Р. ***; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах задержания Рахмонова по заявлению Э. о том, что в отношении него Рахмонов применил насилие и открыто похитил имущество; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах *** Рахмонова в *** с ним; заявлением Э. по факту хищения имущества лицом, применившим в отношении него насилие; протоколом личного досмотра Рахмонова; заключением эксперта, согласно которому у Э. обнаружены ***, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Рахмонова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем приняты соответствующие постановления.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Рахмонова, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым Рахмонов не имел действительного либо предполагаемого права на имущество Э., действия Рахмонова правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом по сути ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка защитника на *** *** Рахмонова, как на обстоятельство, в связи с которым у него возникло право на ***, нельзя признать обоснованным, учитывая, что повреждение ***, т.е. действий непосредственно самого Рахмонова, ***, что Рахмонов не отрицал. Правовая оценка действий осужденного является обоснованной и сомнений не вызывает. Версия Рахмонова А.Р. о том, что Э. разрешилему взять *** проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки приведенным доводам, не допущено.

При назначении наказания Рахмонову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ***, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом судом учтены положения уголовного закона, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Рахмонова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: