Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8633/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Пазылова Э.Т.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N 3817 и ордер N 266 от 24 мая 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова С.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым

Пазылову Э.Т., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, с *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 9 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Соколова И.А., обвиняемого Пазылова Э.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

10 сентября 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан Пазылов Э.Т., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 сентября 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Пазылова Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 10 ноября 2016 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 7 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 9 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 апреля 2017 года *** до 10 июля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пазылова Э.Т. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года срок содержания Пазылова Э.Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 9 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя. Несмотря на то, что обвиняемый Пазылов Э.Т. является ***, он имеет временное место жительства и в течение длительного периода времени проживает ***. Обвиняемый готов являться по первому вызову для производства следственных действий. Пазылов Э.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ***, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обстоятельства, по которым Пазылову Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку все следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, к настоящему времени проведены, а потому выводы суда о том, что Пазылов Э.Т. может препятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пазылова Э.Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. и обвиняемый Пазылов Э.Т. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила уточнить в связи с допущенной судом явной технической ошибкой, что срок содержания Пазылову Э.Т. под стражей всего продлен до 9 месяцев 16 суток, то есть по 6 июля 2017 года. В остальной части просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пазылова Э.Т. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пазылова Э.Т. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Судом учтены и признаны обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе с участием шести обвиняемых, истребованием материалов из иностранных государств.

Принимая решение о продлении срока содержания Пазылова Э.Т. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Пазылова Э.Т. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пазылова Э.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Пазылову Э.Т. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ***. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Пазылова Э.Т. , находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Пазылова Э.Т. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Пазылова Э.Т. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Пазылова Э.Т. , однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Пазылова Э.Т. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Пазылова Э.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Пазылов Э.Т. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пазылов Э.Т. , тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Пазылова Э.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения. Так, частично удовлетворяя ходатайство следователя, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания Пазылова Э.Т. под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 10 июля 2017 года включительно, суд первой инстанции, продлив срок содержания Пазылова Э.Т. под стражей по 9 июля 2017 год, ошибочно указал, что общий срок содержания Пазылова Э.Т. под стражей с учетом продления на 2 месяца, составит 7 месяцев 16 суток. При этом суд не учел, что 7 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Пазылова Э.Т. под стражей продлевался до 7 месяцев 16 суток, то есть по 9 мая 2017 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при исчислении общего срока содержания Пазылова Э.Т. под стражей, исправление которой не влияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Кроме того, подлежит уточнению срок окончания действия меры пресечения, установленный судом по 9 июля 2017 года, поскольку последний день содержания Пазылова Э.Т. под стражей с учетом продления на 2 месяца, приходится на 6 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пазылова Э.Т. изменить:

- уточнить, что срок содержания Пазылова Э.Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 6 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья Мушникова Н.Е.