Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8648/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Фролова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова С.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым

Фролов С.В., *** года рождения , уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

29 декабря 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы ( с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч. 2 п. "г" ( три преступления), ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26 февраля 2013 года;

09 июля 2014 года Соль-Илецким городским судом Оренбургской области по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 07 апреля 2016 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Фролова С.В., выступление адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Фролов С.В. ***. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, обращает внимание на ***. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Фролову С.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Фролов С.В. осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Фролова С.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный, а также ***. Судом мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также о невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: