Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8683/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело N 116*755, возбужденное 18 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2016 года Лис А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2016 года Лису А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 сентября 2016 года, которая продлена судом в установленном законом порядке.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

11 апреля 2017 года руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А*м Н.И. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Лиса А.А. продлен по 17 мая 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы А*а А.Ю., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А*а Н.И., о продлении обвиняемому Лису А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет ************************, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, основания для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лис А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что по делу допущена волокита, и со дня его задержания не проводятся следственные действия с его участием. Отмечает, что в суде первой инстанции адвокат А*в А.Е., *****************, представлял его интересы без его на то согласия, чем нарушено его право на защиту, судом проигнорировано его ходатайство об изменении меры пресечения, просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиса А.А., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лиса А.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лиса А.А., а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Лиса А.А. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Лису А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Лиса А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Лиса А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лис А.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по делу, представляющему особую сложность и по которому установлены не все причастные лица, не имеющий ***********, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Лиса А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Лис А.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Лиса А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Лису А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лиса А.А.

Доводы Лиса А.А. о том, что адвокат А*в представлял его интересы без его согласия, высказаны вопреки материалам дела, поскольку согласно заявления Лиса А.А. (***), он желал, чтобы по делу его защищал адвокат А*в.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Лиса А.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Лису А* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий