Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8690/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: обвиняемого

Юлдошева Ю.Р., адвоката

Тарасенкова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенкова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

Юлдошеву Ю.Р. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, по 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Юлдошева Ф.Р. и адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 февраля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юлдошев Ф.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

18 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении Юлдошева Ф.Р. отложено на 72 часа, задержание Юлдошева Ф.Р. признанным законным и обоснованным.

20 февраля 2017 года по судебному решению Юлдошеву Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда по 1 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, по 1 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, по 31 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В.,

не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что Юлдошев задержан незаконно, его причастность к инкриминируемому деянию не установлена, по делу допущена волокита, ходатайство следствия не содержит доказательств вины Юлдошева и доводы ходатайства не подтверждены доказательствами, полагает, что следователем и судом предрешена виновность Юлдошева, мера пресечения избрана с целью оказания давления на обвиняемого, следователь ходатайствует о продлении меры пресечения по тем же основаниям, что и в предыдущем ходатайстве, и не указал, какие следственные действия были выполнены по делу, полагает, что суду не представлено данных о том, что Юлдошев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, сторона защиты готова выступить поручителем и внести залог за Юлдошева. Утверждает, что Юлдошев не намерен скрываться, будет являться к следователю и способствовать расследованию преступления, отмечает, что его личность установлена,

***, готовых предоставить обвиняемому место жительства, в случае изменения меры пресечения, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от следствия и суда,

***. Просит постановление отменить, изменить Юлдошеву меру пресечения на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Юлдошеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Юлдошеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Юлдошева, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юлдошев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы,

***, пытавшийся скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Юлдошев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела содержат сведения о причастности Юлдошева к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и характеризующего материала,

***.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Юлдошеву Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: