Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8710/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Ильина В.Е.,

следователя З.

защитника Стацура Ф.И., представившего удостоверение " ... ", ордер " ... " от " ... " года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стацура Ф.И. на постановление Лефоротовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущества Воскресенского В.К.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Стацура Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя З., прокурора Ильина В.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Установил:

В производстве СУ ФСБ России находится уголовное дело возбужденное 15 июля 2016 года СУ ФСБ России в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 июля 2016 года из вышеуказанного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и в отношении М. и Л. по признакам преступлении, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

16 июля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

18 июля 2016 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Н. и направлены председателю СК Российской Федерации и в этот же день Председателем СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Н., после чего направлено в Генеральную Прокуратуру РФ для определения подследственности. 18 июля 2016 года уголовное дело поступило для организации расследования в СУ ФСБ России.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года наложен арест на имущество- земельный участок " ... " по адресу: " ... ", оформленный в собственность Воскресенского В.К. и находящиеся на нем, незарегистрированные надлежащим образом - жилой двухэтажный дом и другие строения хозяйственно-бытового назначения, на срок до 15 июля 2017 года, запретив собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Стацура Ф.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда основывались только на информации, представленной следственными органами и надлежащим образом не проверялись, а потому неверны, так как факты, изложенные в ходатайстве следователя, основаны на догадках и предположениях. Следовательно, суд не использовал возможность проверить их в ходе судебного заседания. Вместе с тем заинтересованные лица, а именно фактический собственник имущества Воскресенский и его представитель уведомлены о месте и дате рассмотрения ходатайства следователя не были. Данным фактом суд грубо нарушил конституционные права, а также права свидетеля, предусмотренные УПК РФ. Тем самым суд лишил возможности свидетеля и защитника высказаться об обоснованности заявленного ходатайства, а также предоставить доказательства несостоятельности доводов следователя. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принадлежащего Воскресенскому В.К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенного следователем в ходатайстве, принадлежащего Воскресенскому В.К. в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый М. использует вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Воскресенского В.К., на котором за счет собственных средств возвел жилой дом и другие постройки хозяйственно-бытового назначения , незарегистрированные в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество других лиц суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется и данные выводы не опровергаются доводами жалобы.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество - земельный участок " ... " по адресу: " ... ", оформленный в собственность Воскресенского В.К. и находящимися на нем, незарегистрированными надлежащим образом - жилой двухэтажный дом и другие строения хозяйственно-бытового назначения, на срок до 15 июля 2017 года, запретив собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, либо обременение права на имущество- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стацура Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий