Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8756/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т. Ю.

защитника - адвоката Баландина С.Н.

обвиняемого ХР.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 г., которым

Х обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 3 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Баландина С.Н. и обвиняемого ХР.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2017 года в отношении Ханина Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 3 мая 2017 г. в 04 ч. 00 мин. был задержан Х Р.В ...

3 мая 2017 г. Х Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

4 мая 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Х Р.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. указывает, что постановление суда об избрании Х Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Х Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены имеющие значение сведения о личности обвиняемого. В судебном заседании не исследованы и не приобщены доказательства, указывающие на то, что Х Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что Х Р.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания Х Р.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Х Р.В. подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Х Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Х Р.В. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Х Р.В. может скрыться. Находясь на свободе, Х Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Х Р.В. к инкриминируемому преступлению. Свидетель указывает на него как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Порядок предъявления обвинения ХР.В. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Х Р.В., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Х Р.В ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Х Р.В., в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в г. Москве, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Х Р.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Х Р.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Ханин Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ХР.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ХР.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в постановлении суда допущена явная техническая ошибка, неправильно указана дата вынесения постановления -3 мая 2017 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания оно вынесено 4 мая 2017 года. Неправильно указано отчество обвиняемого "Владимирович", тогда как согласно протокола судебного заседания, ходатайства следователя, мера пресечения избиралась судом в отношении Ханина Руслана Владиславовича.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, изменить уточнить, что постановление суда вынесено 4 мая 2017 г. ( вместо ошибочно указанного в постановлении 3 мая 2017 г.), мера пресечения избрана Х ( вместо ошибочно указанного в постановлении Х), в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий