Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Багровой О.А. ,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,
представителя потерпевшего Р.,
адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,
осужденного Ильдарова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым
Ильдаров Н.А., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильдарову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично, постановленовзыскать с Ильдарова Н.А. в пользу Р. 140102,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.
выслушав представителя потерпевшего Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Ильдарова Н.А., адвоката Федорову Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговора суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильдаров Н.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено 9 сентября 2016 года в примерный период времени с 00 часов 53 минут по 1 час 7 минут по адресу: " ... " в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ильдаров Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. просит отменить приговор и вернуть дело прокурору, ссылаясь на то, что он присутствовал в судебном заседании вместе с адвокатом, однако суть особого порядка ему не была полностью разъяснена, считает, что был введен в заблуждение, был уверен, что сможет в судебном заседании принять меры к переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако был лишен такой возможности, убежден судом, что все идет правильно. По мнению потерпевшего, судом при постановлении приговора нарушен п. 7 ст. 316 УПК РФ. В нарушение закона суд надлежащим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не проверил обоснованность обвинения и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами. Потерпевший обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что следователем были поставлены перед экспертом неправильные и неполные вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.М., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему .
Уголовное дело в отношении Ильдарова Н.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ильдаров Н.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Р., участвующий в судебном заседании, и его представитель - адвокат по ордеру Н. не возражали против применения данной процедуры. Квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспаривалась.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в приговоре изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ильдарова Н.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Доводы потерпевшего Р. о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что потерпевший Р. в присутствии представителя - адвоката Н. не возражал против рассмотрения дела в отношении Ильдарова Н.А. в особом порядке вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение материалами уголовного дела не подтверждено. Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 354) потерпевший Р. и его представитель Н. не возражали против рас
