Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8797/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым жалоба Б В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, удовлетворена, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б В.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении и направлением заявления в отношении сотрудников полиции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

06 марта 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда жалоба заявителя удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с этим постановлением, помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е. подано апелляционное представление, в которой она просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении жалобы заявителя, мотивируя тем, что заявление Б не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поэтому в соответствии с Инструкцией, регламентирующей порядок приема и рассмотрения обращения граждан, утвержденной приказом N 72 от 11.10.2012 г. Председателем Следственного Комитета РФ, заявление не подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлении и не требовало проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а направление его руководителем следственного органа в соответствующее подразделение собственной безопасности полностью соответствовало требованиям законодательства и не нарушало конституционных прав заявителя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, не были приняты предусмотренные законом меры, затрагивающие конституционные права Б В.М.

Исходя из смысла закона, не подлежащие процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления по причинам отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в связи с несогласием заявителя с решениями следователя, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав участников процесса, в данном случае обвиняемого Б, в чьих интересах действует заявитель.

Судья, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, правомерно исходил из указанных обстоятельств, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что ответ, данный заявителю руководителем органа следствия, чьи действия обжалуются, о направлении обращения в соответствующий орган для проведения служебной проверки, не является процессуальным решением, принимаемым в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам автора представления, из представленных материалов не следует, что должностные лица следственного органа, чьи действия обжалуются, руководствовались и требованиями вышеуказанной Инструкции, направляя заявление Б в иное подразделение, неуполномочное при этом принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, судебное постановление от 06 марта 2017 года полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления, в том числе и относительно правильности установления предмета жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы заявителя Б В.М. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий