Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8811/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Суровцева А.Б.

защитника-адвоката Скарабевского К.А. представившего удостоверение N*** и ордер N*** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** защитникам-адвокатам обвиняемого Суровцева А.Б. - Пичугину А.Б., Скарабевскому К.А., Овешниковой В.В. до 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Суровцева А.Б., его защитника-адвоката Скарабевского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *** , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Настоящее уголовное дело выделено 29 августа 2016 г. из уголовного дела N *** в отношении обвиняемых Салугиной М.А., Веселова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, Суровцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Куликова М.М. и Бабуриной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для завершения расследования.

15 декабря 2015 г. в одном производстве с уголовным делом N *** соединено уголовное дело N *** , возбужденное 14 декабря 2015 г. в отношении Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Бабуриной Е.В., Куликова М.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен N *** . Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 28 мая 2017 г. 29 августа 2016 г. Суровцеву А.Б. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 29 августа 2016 г. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ Суровцев А.Б.

и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N *** . 30 а вгуста 2016 г. обвиняемому Суровцеву и его защитникам для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела. С 13 января 2017 г. к участию по уголовному делу в качестве защитников обвиняемого Суровцева А.Б. допущены адвокаты Скарабевский К.А. и Овешникова В.В.

Следователь по ОВД 2 отдела Следственного департамента Николаев К.В. с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам обвиняемого Суровцева А.Б. - защитникам-адвокатам Пичугину А.Б., Скарабевскому К.А., Овешниковой В.В. до 17.04.2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России Николаева К.В., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** защитникам-адвокатам обвиняемого Суровцева А.Б. - Пичугину А.Б., Скарабевскому К.А., Овешниковой В.В. до 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как доводы следователя не подтверждают фактов явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, действия адвоката не нарушают права подзащитного, о чем тот никаких заявлений не подавал, о дате, времени и месте судебного заседания адвокаты не были уведомлены, судом не учитывались объем и сложность уголовного дела, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду документов следует, что уголовное дело в отношении Суровцова А.Б. составляет 216 основных тома и два тома дополнительных материалов, также вещественные доказательства. Обвиняемый Суровцев А.Б. ознакомился с 216 томами уголовного дела. Согласно графику с 30 августа 2016 г. по настоящее время адвокат Пичугин А.Б. с 190 томами; с 13 января 2017 г. по настоящее время адвокат Скарабевский К.А. с 151 томами; с 13 января 2017 г. по настоящее время адвокат Овешникова В.В. с 137 томами. Защитник Пичугин А.Б. из 149 рабочих дней воспользовался своим правом только в течении 36 дней; защитник Скарабевский К.А. из 58 рабочих дней воспользовался своим правом только в течении 9 дней; защитник Овешникова В.В. из 58 рабочих дней воспользовалась своим правом только в течении 20 дней.

Таким образом, защитники-адвокаты на протяжении всего ознакомления с материалами уголовного дела не используют предоставленные им право и умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что находящейся в СИЗО обвиняемый Суровцев А.Б. ознакомился со всеми 260 томами уголовного дела и вещественными доказательствами

В связи с вышеизложенным, суд согласился с доводами следователя о том, что защитники-адвокаты обвиняемого Суровцева А.Б. - Пичугин А.Б., Скарабевский К.А., Овешникова В.В. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и посчитал необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 апреля 2017 года.

Доводы защиты о не уведомлении её своевременно о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя опровергаются письменными уведомлениями всех адвокатов о дате, времени и месте судебного заседания по данному вопросу.

Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ограничения срока ознакомления указанным адвокатам с материалами уголовного дела и обоснованно установилданный срок до 17.04.2017 г. включительно. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что защитники не лишены возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела Следственного департамента МВД России Николаева К.В., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** защитникам-адвокатам обвиняемого Суровцева А.Б. - Пичугину А.Б., Скарабевскому К.А., Овешниковой В.В. до 17 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: