Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8846/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной Исламовой Д.Б.,

представителя осужденной Кристининой Ю.М.,

представителя потерпевшего ООО "" Рудакова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденной И Д.Б.

на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по уголовному делу в отношении И Д.Б.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной И Д.Б. и ее представителя Кристининой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения представителя потерпевшего Рудакова В.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года И Д.Б. осуждена за совершение 53 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "", с И Д.Б. в пользу потерпевшего взыскано 6.563.137 рублей 65 копеек, обращено взыскание на принадлежащее И Д.Б. имущество - объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что задолженность И по исполнительному листу добровольно не погашена.

Постановлением суда от 15 марта 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по уголовному делу в отношении Ий Д.Б. удовлетворено.

На постановление суда осужденной И Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что она не была извещена в установленном порядке о дате судебного заседания, чем лишена возможности участвовать, представить свои возражения и документы в их обоснование, кроме того, указывает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ; суд не учел, что указанная в решении квартира является единственным жильем для нее и ее ребенка, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, с учетом всех доводов просит постановление отменить и в удовлетворении заявления пристава отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Аналогичные требования закреплены в ст.195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя приведенные требования закона судом не выполнены.

Суд, принимая решение по заявлению, сослался на ст.203 ГПК РФ, согласно которой, рассмотревший дело суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов, сведения об извещении осужденной ИД.Б. о дате, времени и месте судебного заседания в них отсутствуют. Имеющаяся на л.д.14 телефонограмма на имя И Д.Б. содержит отметку, что абонент с номером 8----в сети не зарегистрирован, иных уведомлений в адрес И Д.Б. материал не содержит. Сама осужденная И Д.Б. в апелляционной жалобе также указывает на неизвещение ее о судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 марта 2017 года нельзя признать законным, ввиду существенного нарушения требований действующего законодательства оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит известить всех участников процесса и принять законное и обоснованное решение с учетом всех заявленных сторонами доводов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении, с которым обратился в суд судебный пристав-исполнитель, ставится вопрос об уточнении наименования имущества должника, на которое обращено взыскание по приговору. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы осужденной И Д.Б. о том, что подобные вопросы могут разрешаться в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Ввиду отмены судебного постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы осужденной о несогласии с принятым решением могут быть заявлены ею суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по уголовному делу в отношении И Д.Б., отменить, заявление судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда; апелляционную жалобу осужденной И Д.Б. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий