Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8876/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И., адвоката

Никитина А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Филиппова А.А., ***,

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года об установлении обвиняемому Филиппову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 25 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Филиппова А.А. и адвоката Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 года следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 81075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела привлечены: Филиппов А.А., Г., С., М., М., Б., А.

28 октября 2015 года Филиппов А.А. по данному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении Филиппова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

29 декабря 2015 года, 5 февраля, 15 марта, 17 июня и 28 августа 2016 года данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами в одно производство.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2017 года.

7 марта Филиппову А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

по 7 марта 2017 года обвиняемый Филиппов А.А. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с защитником.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, обвиняемый Филиппов в период времени с 7 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года ознакомился с томами NN, 1, 2, 3, 4, 11 в полном объеме, с томами 5, 7, 10, 12 - частично.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому срока для ознакомления по 18 апреля 2017 года в связи с явным умышленным его затягиванием процесса ознакомления, и препятствием направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому Филиппову установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что с томами NN, 1, 2, 3, 4, 11 ознакомился не 7.03.2017 г., а в период времени с 29.12.2016 г. по 06.03.2017 г. до предъявления обвинения в окончательной редакции, считает, что суд не принял во внимание, сколько времени у него заняло ознакомление с томами NN 5, 7, 10, что каждый обвиняемый по очереди знакомился с одними тем же томом, утверждает, что 20, 21 и 23 марта 2017 года отказался от ознакомления с материалами дела в связи с фальсификацией материалов до появления защитника по соглашению, отмечает, что следствие не ответило на его ходатайства о предоставлении копий материалов дела, ознакомлении с вещественными доказательствами и предоставлении для ознакомления всех томов дела одновременно, полагает, что следствие намеренно затягивает ознакомление с материалами дела, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Филиппову основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого сроком в ознакомлении, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых содержатся сведения о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с объемом уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь 7 марта 2017 года уведомил обвиняемого об окончании следственных действий и предоставил ему реальную возможность для ознакомления со всеми томами дела 7, 13, 14, 16, 17, 20, 23, 24, 29, 30 марта 2017 года и 4 апреля 2017 года как совместно, так и раздельно от защитника.

Однако обвиняемый в день знакомился непродолжительное время: по 20 минут, 45 минут, 1 часу, 2 часам и 3 часа, в итоге, ознакомлен с томами NN 1, 2, 3, 4, 11 в полном объеме, с томами 5, 7, 10, 12 - частично.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого с делом, установленный судом срок по 25 апреля 2017 года, является достаточным.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение не ограничивает право обвиняемого при необходимости дополнительного ознакомления с делом на заявление соответствующего ходатайства перед судом.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Филиппову А.А. по 25 апреля 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий