Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8879/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450500000516 возбуждено 26 мая 2016 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Каприца О.М. был задержан и 27 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы Каприце О.М. продлен срок подержания под стражей на 72 часа, по 30 мая 2016 года включительно.

30 мая 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Каприцы О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июля 2016 года включительно.

Сроки содержания под стражей и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, в последний раз 14 апреля 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого Каприцы О.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кругликовой А.А., согласованное с начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И., о продлении обвиняемому Каприце О.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Каприца О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, находясь на свободе, Каприца О.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться только с учетом тяжести совершенного деяния. Выводы суда первой инстанции о том, что Каприца О.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела, поскольку его личность установлена, он является *****, имеет постоянное место работы в "***", зарегистрирован по адресу:*********************, фактически проживал на основании договора аренды квартиры по адресу: ****************** до момента задержания, *****, на иждивении имеет **********************, ранее не судим, имеет***********, является ***************, скрываться не намерен, сам заинтересован в установлении истины по делу. Автор жалобы обращает внимание, что 30 марта 2016 года был подписан протокол об окончании следственных действий, но по состоянию на 26 апреля 2017 года обвиняемый ознакомлен лишь с 1 по 100 страницы 1-го тома уголовного дела, так как следователь в изолятор не приходит. На основании изложенного, просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ************************

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Каприце О.М. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каприцы О.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Каприце О.М. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Каприцы О.М., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каприца О.М. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Каприце О*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий