Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8882/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Васильев А.М. 06.12.2016 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что он обращался с заявлением о преступлении и просил проверить законность и обоснованность принятого по его обращению постановления дознавателя от 2 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Джи Эр Электрик" Орлова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанной жалобой, анализируя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что оставление жалобы без удовлетворения является незаконным, поскольку материалы, представленные суду не соответствуют фактическим обстоятельствам, к нему не имеют никакого отношения, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, по заявлению других лиц, ему совершенно не известных, и которые к нему не имеют никакого отношения, что, по мнению автора жалобы, нарушает его права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, также обращает внимание на волокиту следствия, пренебрежение служебными обязанностями и нормами уголовно-процессуального законодательства. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) и вынесенное постановление дознавателя ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы Беляковой Ж.А., признать его потерпевшим и гражданским истцом, взыскать с Министерства финансов РФ *** рублей в возмещение убытков.

В судебном заседании заявитель Васильев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2014 года первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ореховым И.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал проверки по заявлению Васильева А.М. направлен начальнику органа дознания ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы для организации дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

С учетом доводов заявителя, верно установив предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции с учетом предоставленных сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Васильева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обжалуемых действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции были истребованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе Васильева А.М.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Васильева А.М. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Васильева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым жалоба

Васильева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий