Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8885/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденной Колесниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колесниковой А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым

Колесникова А.В. , ***;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесниковой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Колесниковой А.В. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Колесниковой А.В. наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, и окончательно Колесниковой А.В. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей с 25 по 27 августа 2016 года и с 29 августа 2016 года по 20 марта 2017 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Колесниковой А.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года Колесникова А.В. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 3, в отношении потерпевшего ООО "Агроаспект", 28 июля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же Колесникова А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 31, корп. 1 в отношении потерпевшего Д., 21 августа 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Колесникова А.В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Колесникова А.В. согласна с приговором суда, считает его законным, справедливым и обоснованным. Указывает, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия не менее 1/3 срока наказания. Обращает внимание, что на настоящее время ею отбыто 7 месяцев, она раскаялась в содеянном, вину признала полностью, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явилась с повинной, имеет на иждивении ***, страдающую заболеваниями. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что для дальнейшего исправления она не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. На основании изложенного просит применить к ней ст. 53-1 УК РФ либо изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Колесниковой А.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Колесникова А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимой Колесниковой А.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Колесниковой А.В., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Колесниковой А.В., ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Колесниковой А.В., только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, выводы суда в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года никак не мотивированы, вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом не разрешался, поэтому приговор суда в части решения об отмене Колесниковой А.В. условного осуждения подлежит отмене, и из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении

Колесниковой А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ и назначение Колесниковой А.В. наказания по совокупности приговоров.

Приговоры Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года в отношении Колесниковой А.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Колесниковой А.В., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий