Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8908/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Чулкова А.Ю., защитника-адвоката Дергачева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым

Чулкову А.Ю. ,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: г. ***1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чулкова, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чулков задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 4 февраля 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 04 июля 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чулкову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Чулкова под стражей продлен до 04 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Чулков впервые привлекается к уголовной ответственности, ***. У суда не было оснований полагать, что Чулков может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чулкова меру пресечения на залог, домашний арест либо на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чулкова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Чулков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершил преступление из корыстных побуждений, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чулкова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Чулков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Чулкова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чулкову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в отношении Чулкова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: