Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8929/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ильина В.Е.,

з ащитника Соя-Серко А.Л.,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 15 марта 2017 года;

обвиняемого Чистопрудова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу з ащитника Соя-Серко А.Л. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 4 июля 2017г.

Ч., *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав з ащитника Соя-Серко А.Л., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2017 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.б УК РФ.

4 февраля 2017 года Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

5 февраля 2017 года Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.б УК РФ.

6 февраля 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Ч. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Ч. продлен до 3 месяцев, т.е. до 4 мая 2017г.

25 апреля 2017г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, т.е. до 4 июля 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания по стражей продлен Ч. до 5 месяцев, т.е. до 4 июля 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Соя-Серко А.Л. полагает, что утверждения следователя не соответствуют действительности, т.к. преступление, в котором обвиняется Ч., не относится к категории особо тяжких, он имеет постоянное место жительства, работает, он не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется и следствие не представило доказательств, что Ч. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и деньги на счете его брата могут быть использованы в качестве залога. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Чистопрудову меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Ч. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч ... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Ч. намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, т.е. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 6 февраля 2017г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Ч. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Ч., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч., - оставить без изменения, апелляционную жалобу з ащитника Соя-Серко А.Л.- без удовлетворения.

Судья: