Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8931/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В.и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Ильина В.Е.,

защитника Лисицыной Н.И., представившего удостоверение и ордер.,

осужденного Варнавина С.Л.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисицыной Н.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

ВАРНАВИН С. Л. , ранее не судимый,

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Лисицыну Н.И., осужденного Варнавина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П риговором Варнавин С.Л. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением .

А именно в том, что он , являясь соучредителем ООО "В.С.Л.-трейд" и ООО "Е.Е. Трейд", ежемесячно в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в дневное время, более точное время не установлено, находясь в кабинете руководителя Казанского железнодорожного вокзала города Москвы, расположенном в здании вокзала по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 2, имея умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в интересах ООО "В.С.Л.-трейд" и ООО "Е.Е. Трейд" в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно: за неприменение мер по пресечению неправомерного использования О ОО "В.С.Л.-трейд" и ООО "Е.Е. Трейд" площади на территории Казанского вокзала города Москвы, а также общее покровительство, выраженное в предупреждении Варнавина С.Л. о предстоящих проверках на территории Казанского железнодорожного вокзала города Москвы, передавал руководителю Казанского железнодорожного вокзала города Москвы, выполняющему по должности согласно должностной инструкции организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в августе 2013 года 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в сентябре 2013 года 40 000 (сорок тысяч) рублей, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, на общую сумму 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

В судебном заседании Варнавин С.Л. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лисицына Н.И. считает, что выводы суда по явке с повинной Варнавина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Варнавин по делу не задерживался, но с начала расследования способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем защитник считает неправомерным непризнание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Защитник считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания, т.к., по ее мнению, суд не в полной мере учел материальное положение Варнавина, то, что он и его жена являются пенсионерами, то, что активно способствовал раскрытию преступления, полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ. Защитник также полагает, что назначение Варнавину дополнительного наказания не способствует выплате штрафа в разумные сроки. Защитник просит изменить приговор, смягчить Варнавину наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Варнавина С.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Наказание Варнавину С.Л. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Варнавина С.Л.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Варнавина С.Л., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о назначении Варнавину С.Л. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что имеющаяся в материалах дела составленная Варнавиным "явка с повинной" не является явкой с повинной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, поскольку составлена Варнавиным, когда по делу уже было известно совершенном им преступлении.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судом неправомерно применено к Варнавину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих иных организациях, поскольку в соответствии с положениями ст.47 УК РФ данный вид наказания может быть применен только в сфере государственной службы или органах местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного Варнавину наказания и считает, что совокупность смягчающих наказание Варнавина С.Л. обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возраст осужденного, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют применить к Варнавину С.Л. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ст.204 ч.2 п.б УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г. N420-ФЗ и без дополнительного наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: применить в отношении Варнавина С.Л. ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа и исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении ВАРНАВИНА С. Л. изменить:

применить в отношении Варнавина С.Л. ст.64 УК РФ;

смягчить Варнавину С.Л. наказание в виде штрафа до десятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 9100000 рублей;

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в коммерческих иных организациях сроком на 2 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Лисицыной Н.И.

Председательствующий:

Судьи: