Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8933/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ильина В.Е.,

з ащитника Новиковой И.А.,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 10 апреля 2017 года;

обвиняемого И.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, т.е. по 10 мая 2017г.

И, *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Н., обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2017 года в отношении И. и других по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.б УК РФ.

11 января 2017 года И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11 января 2017 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.б УК РФ.

27 марта 2017 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ.

17 апреля 2017 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.б УК РФ.

13 января 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении И. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания по стражей И. продлен до 3 месяцев, т.е. по 10 апреля 2017г.

4 апреля 2017г. срок предварительного расследования продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 4 месяцев, т.е. до 11 мая 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении И. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 10 мая 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Новикова И.А. полагает, что суд не принял во внимание то, что ходатайство подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст.109 ч.8 УПК РФ и в ходатайстве указано, что И. предъявлено обвинение по ст.162 ч.4 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ 27 марта 2017г., не принято во внимание ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и не исследованы представленные суду документы, характеризующие его личность, указывает, что И. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в гражданском браке, на его иждивении находится дочь, отец, который имеет заболевания, сам И. страдает хроническим заболеванием, ранее ему мера пресечения не избиралась, от следствия он не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не учтено, что И. находится в дружеских отношениях с потерпевшим и был привлечен к переговорам по поводу возврата последним долга, следствием не представлено доказательств, что, что И. будет препятствовать следствию или предпринимал какие-либо действия для наступления последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ Защитник просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок И. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания И. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания И. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 13 января 2017г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении И. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты документы и в постановлении получило оценку ходатайство защиты об изменении И. меры пресечения, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности И., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что И. лишь вел переговоры о получении долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности И. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из постановления, суд исходил из того, что И. предъявлено обвинение по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Поскольку установленные в ст.109 УПК РФ сроки обращения с ходатайством в суд не являются пресекательными, срок обращения следователя с ходатайством не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новиковой И.А. - без удовлетворения.

Судья: