Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8936/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Морозова Е.В., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Паничкина А.И.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Паничкина А. И. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Морозова Е.В., обвиняемого Паничкина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года Паничкин А.И. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11мая 2017 года на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы Паничкину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Морозов Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Следствием не представлены материалы, свидетельствующие о причастности Паничкина к инкриминируемому преступлению. В материалах ходатайства кроме титульных листов протоколов допроса свидетелей Ганзу, Довгань, потерпевшей Ракитиной, сами показания отсутствуют. Другие доказательства также отсутствуют. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, что Паничкин продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, воздействует на потерпевших и свидетелей, а также скроется от следствия и суда. Личность Паничкина установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Скопин, Рязанской области, временно зарегистрирован в Московской области, работает, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении ребенка 2015 г. рождения, супруга и ребенок находятся на его иждивении. Также имеет на иждивении мать, которая является онкологической больной, которой он оказывает материальную поддержку. Мать проживает в г. Балашиха, ей принадлежит квартира по адресу Москва, ул. Гагарина д. 28 кв. 63, и она дает согласие на проживание сына с семьей в данной квартире под домашним арестом. Паничкин ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности имеет высшее образование, проходил службу в вооруженных силах РФ. Указанные обстоятельства суду надлежало учесть, и дать им надлежащую оценку. Суд не мотивировал своей отказ в избрании Паничкину меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. В связи с изложенным сторона защиты полагает возможным применить к Паничкину меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об избрании Паничкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Изменить Паничкину А.И. меру пресечения на домашний арест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 28 кв., либо на залог в размере 1 мил, рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Паничкина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого Паничкина А.И., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого известные суду на день принятия решения.

Судом проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности Паничкина А.И. к расследуемому преступлению без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, оценки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также проведены доводы стороны защиты, об отсутствии материалов, подтверждающих причастность Паничкина А.И. к расследуемому преступлению. Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленными дополнительными материалами причастность Паничкина к инкриминируемому ему преступлению подтверждается.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Паничкина А.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Данных о том, что Паничкин А.И. страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Так как судебное решение об избрании в отношении Паничкина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу , предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пресненского суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Паничкина А. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: