Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8947/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания

Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Б.Б., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года, которым

Лисовскому А.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июля 2017 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 мая 2017 года в отношении Лисовского по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

1 мая 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Лисовский. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

2 мая 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Лисовскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б., считает постановление суда незаконными и необоснованным. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела и не в полной мере учел все данные о его личности. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, проживает на территории РФ, имеет постоянный источник дохода. Также, полагает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные законом, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Отсутствуют доказательства того, что Лисовский может угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда и отказать следственным органам в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Лисовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Лисовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и работы, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Лисовского к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Лисовского меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Лисовскому в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Лисовского и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Лисовского, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Лисовскому меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Лисовскому меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года об избрании

Лисовскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин