Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-8961/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Василькова А.В.,

подсудимых Матюшева М.М., Кудрявцева С.А., Четырева В.И., Клочкова Н.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Федоровой Е.Г.,

предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Федорова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Васильева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные жалобы подсудимого Клочкова Н.А., адвокатов Васильева А.А., Горб Г.Г., Редькина В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. о направлении уголовного дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., заслушав подсудимых Матюшева М.М., Кудрявцева С.А., Четырева В.И., Клочкова Н.А., их адвокатов Федорову Е.Г., Васильева А.А., Федорова В.А., Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. , полагавшего необходимым постановление суда от 14.11.2016 г. оставить без изменения и продлить срок стражи обвиняемым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении

Махова Е. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Черепанова Г. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Четырева В. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Жданова А. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Кулабухова К. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

Иванина П. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Мандриевской Е. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Синеля Е. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Виноградова Н. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Киселева П. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Андреева А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Сенатовой Ю. С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Исакова Н. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Непомнящей А. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Кутилиной А. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4

ст.159.6 УК РФ;

Вагадиева В. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Оганяна В. Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Юрченко К. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Никонова М. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

Богданова А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Клочкова Н. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Кудрявцева С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.6, ч.3 ст30 ч.4 ст.159.6, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Сибирцева П. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ,

в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением суда от 14.11.2016 г. о направлении уголовного дела по подсудности, подсудимый Клочков Н.А., адвокаты Васильев А.А., Горб Г.Г., Редькин В.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин В.В. в защиту интересов подсудимой Непомнящей А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к неверному выводу о том, что наибольшая часть эпизодов преступлений совершена на территории Московского вокзала г. Санкт-Петербурга и большая часть свидетелей проживает в г. Санкт-Петербурге. Большая часть преступлений была совершена и окончена на территории г. Москвы и Московской области, здесь же проживает и большая часть свидетелей по уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы и должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.

Подсудимый Клочков Н.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил положения ст. 35 УПК РФ и фактически изменил территориальную подсудность, нарушив процессуальный порядок принятия такого решения, выйдя за пределы своих полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов подсудимого Матюшева М.М., не оспаривает законность направления уголовного дела по подсудности, и выражает несогласие с решением суда о мере пресечения Матюшеву М.М. Поскольку Матюшев М.М. осужден и в настоящее время отбывает наказание по приговору Кингесеппского районного суда Ленинградской области от 06.11.2015 г., то содержаться в СИЗО он должен на условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд незаконно отказал в применении к Матюшеву М.М. положений ст. 77.1 УИК РФ, свой отказ никак не мотивировал. Во вводной части постановления суда не указано об отсутствии подсудимых Иванина П.А. и Исакова Н.С. Полагает, что на территории Московского вокзала г. Санкт-Петербурга совершено 21 преступление.

Просит постановление суда от 14.11.2016 г. отменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Матюшева М.М., принять новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матюшева М.М. на время рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, просит постановление суда от 14.11.16 г. изменить, указать во вводной части сведения о подсудимых Иванине П.А. и Исакове Н.С., в описательно-мотивировочной части постановления суда указать 21 преступление вместо 20 составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Горб Г.Г. в защиту интересов подсудимого Кудрявцева С.А., оспаривает законность решения суда о направлении уголовного дела по подсудности и о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудрявцева С.А. Суд формально разрешилвопрос о мере пресечения, продлив ее по одним и тем же основаниям. Суд не учел данные о личности и состояние здоровья Кудрявцева С.А., не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Кудрявцева С.А. под стражей. Расследование по делу давно окончено, уголовное дело длительное время находится в суде. Судом не учтены доводы защиты. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока стражи. Суд незаконно в одном постановлении объединил решение о передаче дела по подсудности и решение о мере пресечения. По уголовному делу допущена волокита, решение суда о направлении дела по подсудности принято через 4 месяца после поступления дела в суд.

Автор жалобы просит постановление суда от 14.11.16 г. отменить, избрать в отношении Кудрявцева С.А. меру пресечения в виде личного поручительства. Уголовное дело вернуть прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 14.11.16 г. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении при описании действий Сумбаева Я.В. Матюшева М.М., Святкина А.А., Махова Е.А., Черепанова Г.К., Четырева В.И., Жданова А.Е., по созданию межрегионального преступного сообщества (преступной организации) и руководству им (ст. 210 ч. 1 УК РФ), а так же при описании действий остальных обвиняемых по ч.2 ст. 201 УК РФ по участию в преступном сообществе (преступной организации) не указано время и место совершения данных преступлений.

Данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ, как наиболее тяжкого из всех предъявленных обвиняемым, лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно места и времени совершения преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, право подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление районного суда от 14.11.2016 г. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб о направлении уголовного дела по подсудности, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Матюшева М.М., Кулабухова К.В., Кудрявцева С.А., Жданова А.Е., суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о их личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст каждого подсудимого и состояние их здоровья, а также то, что они обвиняются в совершении ряда корыстных, умышленных, тяжких преступлений, полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в отношении подсудимых Матюшева М.М., Кулабухова К.В., Кудрявцева С.А., Жданова А.Е., и считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 11 сентября 2017 г. каждому.

Каких-либо оснований для изменения или отмены меры пресечения, а так же объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Матюшева М.М., Кулабухова К.В., Кудрявцева С.А., Жданова А.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы адвоката Васильева А.А. о применении к подсудимому Матюшеву М.М. положений ст. 77.1 УИК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд не определяет порядок содержания в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года о направлении уголовного дела в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, отменить.

Уголовное дело в отношении

Кулабухова К. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

Киселева П. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Андреева А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Кутилиной А. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4

ст.159.6 УК РФ;

Вагадиева В. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Оганяна В. Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

Юрченко К. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

Никонова М. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

Богданова А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6; ч.4 ст.159.6 УК РФ;

в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому

Матюшеву М. М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому

Кулабухову К. В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому

Кудрявцеву С. А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому

Жданову А. Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения подсудимым Махову Е.А., Мандриевской Е.В., Синель Е.В., Виноградову Н.И., Киселеву П.В., Андрееву А.В., Сенатовой Ю.С., Кутилиной А.М., Непомнящей А.А., Черепанову Г.К., Оганяну В.Ф., Четыреву В.И., Клочкову Н.А., Сибирцеву П.Б., Никонову М.О., Юрченко К.Г., Богданову А.Ю., Вагадиеву В.И., Иванину П.А., Исакову Н.С.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников и осужденного Клочкова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.